Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-9635/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-170136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-170136/18 по иску АО "Федеральная грузовая компания" к ООО "Логистический Центр "Южный Урал" о взыскании 143 368 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Касьянов М.А. (доверенность от 21.11.2017),

от ответчика - Бережнова Е.А. (доверенность от 15.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) к ООО "Логистический Центр "Южный Урал" (далее - ответчик) о взыскании 143 368 рублей 40 копеек, в том числе, 43 987 рублей 50 копеек долга по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава и 99 380 рублей 90 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, что истцом в расчете применяется двойная мера ответственности за нарушение одного обязательства. Считает, что истец в нарушение пункта 5.11 договора рассчитывает пени на сумму подтвержденного НДС 0%. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Заявил об уменьшении размера исковых требований по основному долгу до 43 987 рублей 50 копеек, по неустойке - до 99 380 рублей 90 копеек. В судебном заседании пояснил, что из расчета исключены суммы, по которым пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ФГК-243-12.1, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя. Под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов. В соответствии с пунктом 5.10 договора в отношении услуг исполнителя, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%, заказчик предоставляет исполнителю комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 120 календарных дней с даты приема груза к перевозке. Согласно пункту 5.11 договора, в случае непредставления заказчиком документов в срок, установленный пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, заказчик возмещает исполнителю увеличенную на коэффициент 1,25 сумму НДС по ставке 18%, исчисленную к уплате от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено заказчиком. Дополнительно по требованию исполнителя заказчик также уплачивает пени, рассчитанные от суммы неподтвержденного НДС, умноженной на коэффициент 0,75 и умноженной на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в период оказания услуг исполнителем. В случае, если все необходимые документы будут в дальнейшем предоставлены заказчиком, исполнитель производит возврат заказчику уплаченных сумм НДС в течение 90 дней после подтверждения налоговыми органами права исполнителя на возмещение (зачет) НДС.

По услугам, оказанным истцом в 1 и 2 кварталах 2015 года, ответчик своевременно не представил документы, подтверждающие налоговую ставку НДС 0%, в связи с чем истец был вынужден исчислить НДС по ставке 18% в размере 1 606 156 рублей 02 копейки.

Впоследствии, за пределами установленного договором срока, ответчик частично представил документы, подтверждающие применение ставки НДС 0%, не представлены документы на сумму 35 190 рублей. С учетом коэффициента 1,25 задолженность ответчика составила на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 43 987 рублей 50 копеек.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку спор вытекает из исполнения договора возмездного указания услуг, а не из договора транспортной экспедиции.

Апелляционный суд соглашается с уточненным расчетом исковых требований, из которого исключены суммы основного долга и неустойки, по которым пропущен трехлетний срок исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства, поскольку применение коэффициента на сумму НДС и неустойки на сумму неподтвержденного НДС является не двойной мерой ответственности, а согласованным сторонами порядком начисления штрафных санкций за допущенное нарушение.

Довод ответчика о том, что истец производит начисление неустойки на подтвержденную сумму НДС, основан на неверном толковании пункта 5.11 договора. Из буквального содержания пункта 5.11 договора следует, что неустойка, предусмотренная абзацем третьим названного пункта договора, имеет характер штрафа и уплачивается по факту нарушения, независимо от продолжительности периода нарушения. Неустойка начислена истцом на сумму нарушения. Возврат суммы штрафа в случае предоставления документов, подтверждающих ставку НДС 0%, в более поздние сроки, чем установлено договором, сторонами в договоре не предусмотрен.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец доказал обоснованность предъявленных им исковых требований в размере, указанном в уточнении размера иска: 30 712 рублей 50 копеек основного долга и 98 322 рубля 84 копейки неустойки.

Вместе с тем, ответчиком представлено доказательство фактической уплаты им требуемой истцом суммы - платежное поручение от 25.01.2019 N 261638 на сумму 148 669 рублей 40 копеек. Оплата произведена на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу. Сумма оплаты включает в себя первоначальную сумму исковых требований - 43 987 рублей 50 копеек основного долга, 99 380 рублей 90 копеек пеней, а также 5 301 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Представитель истца подтвердил получение им указанной суммы. Об отзыве исполнительного листа ни одна из сторон ходатайств не заявляла.

При данных обстоятельствах удовлетворение иска ведет к двойному удовлетворению заявленных истцом требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленные к нему требования удовлетворены ответчиком до вынесения судебного акта, но после обращения истца в суд. Следовательно, судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе требовать от истца возврата, а истец обязан возвратить сумму, на которую был уменьшен размер исковых требований в апелляционном суде, а также сумму, соответствующую размеру государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-170136/18 отменить.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета 430 (четыреста тридцать) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.07.2018 N 22541, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын