Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-3413/19

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А72-18253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТАЦИЯ" - не явился, извещен,

от ООО "УЛСНАБ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года по делу N А72-18253/2018 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЛСНАБ",

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТАЦИЯ",

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЛСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТАЦИЯ", в котором с учетом уточнения просит взыскать основной долг в размере 965 193 руб. 92 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 10.02.2017 по 10.01.2019 в размере 698 776 руб. 66 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 11.01.2019 по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТАЦИЯ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до суммы 500.000 руб.

В материалы дела поступил отзыв ООО "УЛСНАБ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между ООО "УлСнаб" (далее - поставщик) и ООО "НефтеХимКомплектация" (далее - покупатель) заключен Договор поставки б/н, согласно которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар (п. 1.1. Договора).

Пунктом 9.1. Договора Стороны установили срок действия Договора до 31 декабря 2017 года, а также закрепили пролонгацию заключенного Договора каждый раз на один календарный год, в случае если, ни одна из Сторон не направит другой Стороне письменное уведомление о прекращении его действия.

Согласно пункту 3.3. Договора Покупатель обязан произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара от Поставщика.

За период с 10 января 2017 года по 08 июня 2018 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 419 986 (семь миллионов четыреста девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами и подписанными между Сторонами Актами сверки взаимных расчетов.

Поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил. На дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 015 193 (один миллион пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 92 копейки.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо 05.07.2018 с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность ответчиком погашена не была.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку, ответчик стоимость товара не оплатил в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, подтвердил наличие задолженности по договору поставки, против удовлетворения исковых требований не возражал, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 965 193 руб. 92 коп. является обоснованным.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 10.02.2017 по 10.01.2019 в размере 698 776 рубля 66 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с 11.01.2019 по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы задолженности за поставленный товар, с учетом уточнения в судебном заседании 10.01.2019.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки.

Сумма неустойки составляет 698.776 руб. 66 коп. с учетом уточнения.

Расчет неустойки произведен верно, прав ответчика не нарушает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, но считает завышенным, в связи с чем просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки по причине несоразмерности.

Согласно абз. 1,2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме".

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Обоснованное заявление для снижения неустойки ответчиком не представлено.

"При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.".

Ответчик не является "иным лицом", о котором идет речь, в связи с чем, к нему не может быть применено положение об уменьшении неустойки по причине ее несоразмерности.

Кроме того, как следует из материалов дела, размер неустойки сторонами определен в договорах в размере 0,1% за каждый день просрочки, который не является завышенным.

Значительность суммы неустойки образовалась в связи с почти пятилетней задержкой оплаты спорной задолженности.

Доказательства того, что ответчиком принимались какие-либо действия по оплате (частичной оплате) или по урегулированию спорной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах. ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, задолженность не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 по 10.01.2019 в размере 698 776 рубля 66 коп. и неустойки с 11.01.2019 по день фактической оплаты основного долга являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неустойки приближается к размеру основной задолженности, не может служить основанием для изменения решения. Период начисления неустойки, т.е. период просрочки исполнения обязательства, составляет почти два года (с февраля 2017 г. по январь 2019 г.) именно длительностью периода просрочки и объясняется большой размер неустойки. Согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки не является завышенным, а представляет собой наиболее распространенный размер неустойки, применяемый в гражданском обороте.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2019 года по делу N А72-18253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина О.А. Лихоманенко