Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13008/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-209477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бекетовой И.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК МОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-209477/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "СК МОССТРОЙ"

о взыскании

по встречному иску ООО "СК МОССТРОЙ" к ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ"

о признании п. 7.4 договора недействительным

при участии:

от истца:	Ларионова И.В. по доверенности от 12.09.2018;
от ответчика:	Суханов О.А. по доверенности от 12.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СК МОССТРОЙ" (далее - ответчик) 71 920 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 1 400 390 руб. 27 коп. - пени; 2 099 559 руб. 40 коп. - проценты по коммерческому кредиту.

Определением суда от 17.01.2019 г., в порядке ст.132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СК МОССТРОЙ" к ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ" о признании п.7.4 договора поставки бетонной смеси N АБ-22/02/2018-01 от 22.02.2018 г., недействительным.

Судом принят отказ ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ" от иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2018 г. N АБ-22/02/2-18-01 в размере 71 920 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, а требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что доводы суда не обоснованы и противоречат законодательству.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель истца решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК МосСтрой" (ответчик, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" (истец, Поставщик) был заключен договор поставки товара N АБ-22/02/2018-01.

Согласно условиям договора, Поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь, оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных договором (п.1.1).

Во исполнение условий договора, истец в период с 26 февраля 2018 г. по 20 мая 2018 года поставил товар на сумму 27 388 833, 30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

На основании пункта 6.3 договора, оплата товара производится Покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней, с даты передачи товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД Поставщика. Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, ответчик товар не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска, за ним образовалась задолженность в размере 1 060 610 руб. 09 коп.

Направленная ответчику претензия от 20.06.2018 г. N 187 оставлена им без удовлетворения.

Данная задолженность была погашена ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик оплатил товар с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 01.05.2018 г. по 30.08.2018 г. в размере 1 400 390 руб. 27 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате товара, услуг в установленные в договоре сроки, поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, изложенные им в отзыве на первоначальный иск, учтены судом первой инстанции, в связи с чем, размер пени снижен до 466 796 руб. 76 коп. (т.2 л.д.96-97).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для дальнейшего снижения неустойки.

Доводы жалобы, связанные с необоснованным взысканием процентов по коммерческому кредиту, также не принимаются коллегией.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал на следующее.

Как указано в пункте 7.4. договора, товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам: - при использовании Покупателем коммерческого кредита в пределах срока, указанного в п.6.3. договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0% от стоимости поставленного товара; - в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п.6.3, договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости неоплаченного товара.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По состоянию на 30 августа 2018 г. сумма по коммерческому кредиту составила 2 099 559 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст.823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, а также на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ и п.7.4 договора суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 099 599 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд верно указал на следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда N 5007-СБВ/мСС20 от 27.07.2017 на строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. Саларьево до ст. Столбово, данный объект является социально-значимым.

Данным договором был предусмотрен срок сдачи работ до 31.05.2018 г. (п. 4.2. в редакции доп. соглашения N 7 от 18.01.2018), а также санкции за нарушение этого срока.

Письмом от 25.01.2018 ответчику было отказано в поставке на объект бетонной смеси со стороны ООО "КорундСтрой" в связи с отсутствием возможности поставки бетона в запрошенных объемах, в связи с чем, был заключен договор с истцом на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день от стоимости неоплаченного товара.

По мнению ответчика, начисленная истцом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом не имеет экономического обоснования и не соответствует рыночным ставкам за пользование денежными средствами. ООО "АБ ИНЖИНИРИНГ" воспользовалось сложившимися обстоятельствами и навязало заведомо невыгодные (кабальные) условия.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального банка РФ www.cbr.ru, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациям нефинансовым организациям в рублях до 1 года составляет 11,03% годовых.

Как указывает ответчик, получение истцом неустойки и коммерческого кредита в заявленном размере свидетельствует об извлечении истцом необоснованной выгоды и явной несоразмерности последствиям нарушения.

При этом, суд верно указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются способом обеспечения обязательств, который должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, на сумму договора поставки от 22.02.2018 г., подписанного сторонами без возражений и разногласий, не создает кредитору преимущественных условий и соответствует воле сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик подтверждает наличие продуктивного переговорного процесса сторон спора, в результате которого Истец пошел на встречу ООО "СК МосСтрой" и снизил плату за коммерческий кредит до 0,3% в день.

В то же время для поставщика бетона условие отсрочки платежа является наиболее рискованным, связанным с невозможностью нормальной оборачиваемости денежных средств компании.

Одновременно с этим ООО "СК МосСтрой" в момент поиска поставщика имело возможность заключения договора на поставку с абсолютно любым поставщиком бетона в городе Москве, однако по чисто экономическим причинам договор был заключен между сторонами настоящего спора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что истец (по встречному иску) в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны ответчика своим положением при заключении договора, а также доказательства того, что истец был лишен возможности на диспозитивных началах отношений с кредитором урегулировать вопрос о начислении процентов в ином порядке.

Таким образом, рассмотрев все доводы жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не содержат законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-209477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова С.М. Мухин