Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-4710/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А26-11932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Лебедев Е.В. по доверенности от 08.01.2018,

от ответчика: Рыбаков А.А. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4710/2019) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2019 по делу N А26-11932/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску АО "Карелгаз"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Карелгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 82 675 руб. 05 коп., в том числе: 80 271 руб. 81 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2018 N 4 в период с января по сентябрь 2018 года, 2403 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 11.10.2018, а также неустойки на сумму основного долга - 80 271 руб. 81 коп., начиная с 12.10.2018 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 167 руб. 50 коп.

Решением от 20.01.2019 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправомерное удовлетворение заявленных требований.

Законность и обоснованность решения от 20.01.2019 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, АО "Карелгаз" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между АО "Карелгаз" (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N 4 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (в редакции протокола согласования разногласий - листы дела 9-45, далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 и 3.7 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее - ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее - АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирных домов. Внутридомовое газовое оборудование, подлежащее ТО, а также АДО по договору формируются заказчиком и оформляются приложением N 1 к договору. Исполнитель производит ТО ВДГО в домах, обслуживаемых заказчиком, в соответствии с утвержденным графиком с периодичностью, установленной действующим законодательством. Конкретные дата, время и перечень работ по ТО ВДГО определяются в соответствии с приложением N 3 "График работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (общего пользования)" и приложением N 4 "Прейскурант". В рамках исполнения обязанностей по договору исполнителем осуществляется круглосуточное АДО и ВДГО многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком с ноля часов дня, следующего за датой подписания договора.

Пунктами 3.17, 3.23, 6.4, 6.5 и 6.11 договора определено, что выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, составленным и подписанным сторонами по формам, указанным в приложении N 5 "Акт выполненных работ (услуг) по ТО ВДГО", приложении N 6 "Акт аварийно-диспетчерского обеспечения" к договору, приложении N 8 "Акт ремонта газопровода". В случае, если подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение пяти календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом. Оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ, в соответствии с приложением N 4 к договору. В случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору.

Согласно пункту 6.1 и 6.2 договора ежемесячная стоимость работ по ТО ВДГО и АДО составляет 8 919 руб. 09 коп. (абонентская плата), что составляет 1/12 от годовой стоимости - 107 029 руб. 07 коп.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячной стоимости работ по ТО ВДГО и АДО за период с января по сентябрь 2018 года в общей сумму 80 271 руб. 81 коп.

Претензиями N 244 от 22.08.2018, N 347 от 28.09.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, приложив к претензиям акты и счета. На указанную претензию ответчик не ответил, возражений по факту выполнения работ не направил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика 80 271 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг по договору за период с января по сентябрь 2018 года подтверждено материалами дела, заказчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг и не обосновал право на отказ от платы по Договору.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения и обоснованно отклонен судом первой инстанции. В материалы дела представлено претензионное письмо N 347 от 28.09.2018 (л.д. 63), которое направлено ответчику до момента обращения в суд. Претензия направлена в адрес ответчика 28.09.2018 и в ней содержится требование об оплате работ за сентябрь 2018 года, учитывая, что истец обратился в суд в ноябре 2018 года, претензионный порок соблюден.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении истцом пункта 6.3 договора в части сроков направления счета-фактуры и акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ и также несоответствие ежемесячных актов форме, утвержденной договором. Аварийно-диспетчерское обслуживание по договору производилось в круглосуточном режиме с момента начала действия договора, работы по техническому обслуживанию выполняются согласно графику, истец в письме N 13 от 20.08.2018 известил ответчика о выполнении работ в сентябре 2018 года. 12 и 14 сентября 2018 года истцом выполнены работы по ТО ВДГО в п. Чална и пгт Пряжа, что подтверждается актами выполненных работ, составленными в соответствии с Приложением N 5 к договору. Акты подписаны представителем заказчика и собственниками (нанимателями) помещений в обслуживаемых МКД.

Из содержания пункта 6.5 договора следует, что заказчик обязан производить ежемесячный платеж до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Отсутствие счетов на оплату и подписанных сторонами актов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем довод подателя жалобы об отказе во взыскании неустойки апелляционный суд отклоняет.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него как с государственного учреждения государственной пошлины по иску. В соответствии со статьей 101, статьей 106, статьей 105 пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является государственным учреждением, между тем, спорные правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых обязательств (вследствие неисполнения договорных обязательств), в которых ответчик действует от своего имени и в своем интересе. Взыскание задолженности и законной неустойки с лица, несвоевременного производящего оплату за выполненные по договору услуги, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по указанному делу на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2019 по делу N А26-11932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова