Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-5841/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-140638/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5841/2019) АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-140638/2018 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО "Ребус"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (ОГРН 5067847478716, ИНН 7802369733; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 76 084 руб. 82 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что страховщик произвел страховую выплату в полном объеме.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования от 24.03.2017 N 002АТ-17/13083 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по возмещению страхователю ущерба при наступлении страхового случая при использовании автомобиля марки "Ford Transit", фургон, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 002 УХ 98, VIN Z6FXXXESGXFP39405 (далее - автомобиль).

По условиям договора страхования возмещение ущерба по рискам "Ущерб" производится на условии ремонт на СТОА по направления страховщика. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 290 000 руб.

29.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный ответчиком автомобиль получил механические повреждения.

30.11.2017 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страхователем на основании представленных документов и транспортного средства было открыто страховое дело N 002АС 17-020323, по результатам рассмотрения которого страховщиком принято решение о направлении автомобиля для полного восстановления на СТОА ООО "Аларм-Комтранс".

Согласно заказ-наряду от 04.01.2018 N К-СК066717 стоимость восстановительного ремонта составила 671 351 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 76 084 руб. 82 коп., общество направило в адрес ответчика претензию от 26.03.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование" если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика", страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА. Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания

Таким образом, при наступлении страхового события страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, в том числе путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, оплатив полную стоимость восстановительного ремонта.

Фактическая стоимость затрат по восстановлению застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Аларм-Комтранс" составляет 671 351 руб. 87 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 76 084 руб. 82 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал со страховой компании задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-140638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская