Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-9518/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-59/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-59/19

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО

к АО "Альфастрахование"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Агафонов А.М. по доверенности от 03.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее -Управление службы Службы) 27.03.2018 (вх. N ОТ4-9553) поступило обращение Иванова Алексея Николаевича (далее - Заявитель) о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Управлением Службы в адрес Страховщика были направлены запросы от 04.04.2018 N С59-7-2-9/4126, от 07.06.2018 N С59-7-2- 9/9014 и от 04.07.2018 N С59-7-2-9/11342 о представлении документов и сведений.

Из пояснений и документов, представленных АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" следует, что 20.06.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству (далее - ТС) Заявителя марки Pontiac Vibe (государственный регистрационный знак О 095 УО 150) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0722817251 от 16.05.2016 в ООО "МСК "Страж". Гражданская ответственность владельца ТС марки Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак Е 252 РМ 73) на момент была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378831033 от 27.02.2016.

Страховщиком 25.01.2018 было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Виновником ДТП признан Агафонов О.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Полученный Страховщиком пакет документов не соответствовал описи, что подтверждается Актом вскрытия ОПС N 162 от 25.01.2018. По результатам рассмотрения заявления Заявителя Страховщиком был составлен ответ и направлен в адрес Заявителя, в котором сообщалось о необходимости предоставления документов в читаемом формате и заверенных надлежащим образом, что подтверждается реестром от 08.02.2018 с оттиском календарного штемпеля организации почтовой связи и кассовым чеком от 09.02.2018.

На основании выявленных нарушений ведущим юрисконсультом отдела административного производства 1 Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва в отношении АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" составлен протокол от 14.12.2018 N ТУ-45-ЮЛ-18-22030/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, апелляционным судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции пропущен.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество согласно п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ было обязано сообщить Заявителю о приложении к заявлению о выплате страхового возмещения неполного комплекта документов, а именно: отсутствие оригиналов извещения, справки из ГИБДД, Договора N 04/09, квитанции об оплате, не позднее 30.01.2018 включительно. Данная обязанность была исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. Таким образом, общество нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязывающие субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство.

КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5) различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности которые в том числе увязываются им с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации. В этом случае специальным сроком давности охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года N 2323-О).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ наказуемо осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Вместе с тем при наличии соответствующих оснований это не препятствует наказанию виновных лиц в течение годичного срока давности за нарушение страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей по специальным статьям.

Приведенный подход соотносится с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 31.01.2018, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2018 (л.д. 13), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент принятия решения от 30.01.2019 судом первой инстанции истек.

При названных обстоятельствах ответчик не мог быть привлечен к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-59/19 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по ЦФО о привлечении АО "Альфастрахование" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов