Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16855/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-249049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройподряд-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года

по делу N А40-249049/2018, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2027)

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Стройподряд-Юг" (ИНН 2310177058, ОГРН 1142310002493)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройподряд-Юг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 997,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 522,27 руб. за период с 22.08.2017 г. по 04.02.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 1 190 997,76 руб. за период с 05.02.2019 г. по дату фактического исполнения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 12 февраля 2019 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г года по делу N А40-249049/2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 190 997,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 190 997,76 руб. с 25.10.2018 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, во взыскании процентов в размере 133 522,27 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В части отказа судом во взыскании процентов в размере 133 522,27 руб. судебный акт ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 г. между ООО "СТРОИПОРЯДОК-ЮГ" и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор лизинга N Р 16-03 300-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодателем по договору купли-продажи N Р16-03300-ДКП от 29.02.2016 был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Армада" и передан лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль BMW Х5 xDrive40d с идентификационным номером X4KS694100K9737 (далее - предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа.

08 февраля 2017 г. лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Обращаясь в суд, АО "ВЭБ-Лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р 16-03 300-ДЛ, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 190 997,76 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

На сумму неосновательного обогащения лизингодателем, в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.02.2019 г. по дату фактического исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в части, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не ранее даты получения претензии.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Стройподряд-Юг" утверждает, что предметы лизинга проданы истцом по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройподряд-Юг" не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предметов лизинга была бы определена выше, чем установленная в договорах купли-продажи. Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям истца, предметы лизинга были реализованы Лизингодателем по цене, определенной в отчетах об оценке, составленных после изъятия техники.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, недостоверным, в связи с чем стоимость возвращенного предмета лизинга по Договору лизинга N Р16-03300-ДЛ от 29.02.2016 г. правомерно учтена судом при расчете в размере 2 550 000 рублей, согласно п. 2.1. Договора купли-продажи N Р16-03300-БУ от 06.06.2018 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств необходимых для определения стоимости возвращенного предмета лизинга.

Довод заявителя о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранным истцом, указанным выше нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 противоречит и не принимается судебной коллегией.

Решение в части отказа во взыскании процентов в размере 133 522,27 руб. не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройподряд-Юг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-249049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев