Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 09АП-15309/19

г. Москва

20 апреля 2019 г.

Дело N А40-178105/18

Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 20.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интэкс", Макаровой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-178105/18, вынесенное судьей С.. Истоминым, в части включения требований ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 1 438 301,87 руб. основного долга, 627 433,88 руб. пени, 16 292,45 руб. штраф в деле о банкротстве ООО "Интэкс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интэкс", Макаровой Н.Н. - Гриневич А.М., Ромашов И.Д. дов. от 15.02.2019, 03.04.2019

от ФНС России- Сыроватская С.И., дов. от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 принято заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России N 14 по г. Москве о признании ООО "Интэкс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.11.2018 в отношении ООО "Интэкс" введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 1 438 301, 87 руб. (основной долг), 627 433, 88 руб. (пени), 16 292, 45 руб. (штраф) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должник, утвержден временный управляющий.

ООО "Интэкс" и Макарова Н.Н. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части включения требования уполномоченного органа.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Интэкс", Макаровой Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве); об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона).

Оспариваемое определение от 21.11.2018 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 22.11.2018.

Апелляционная жалоба подана ООО "Интэкс" 07.034.2019, Макаровой Н.Н. - 13.03.2019, то есть спустя более трех месяцев с даты вынесения судебного акта.

При принятии апелляционных жалоб судом к рассмотрению в судебном заседании был поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 17 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции назначено к рассмотрению определением от 27.08.2018 на 12.11.2018.

Данное определение судом направлено в адрес должника, который не обеспечил получение направленной в его адрес корреспонденции (т. 1, л.д. 127).

Уполномоченным органом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) также было направлено в его адрес (т. 1, л.д. 118) и по истечении месяца возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями сайта ФГУП "Почта России".

Судебное извещение вернулось в суд с отметкой "возвращено за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Интэкс" указывает, что пресекательный шестимесячный срок им не пропущен, ссылается на проблемы получения всех почтовых отправлений, указывает, что оспаривание данного определения имеет существенное значение, поскольку в случае нехватки имущества должника возможна субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные причины не могут быть признаны уважительными, материалы дела не дают оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Что касается учредителя ООО "Интэкс" Макаровой Н.Н., то она не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы, поскольку в обществе доля ее участия составляет только 33, 3 %, доверенность на право подачи апелляционной жалобы от всех участников должника ею не представлена. Кроме того, ею также пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительность причин его пропуска не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Интэкс", Макаровой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-178105/18.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин