Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-3230/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А21-9588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3230/2019) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мех" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 по делу N А21-9588/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Александровна

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский мех"

3-е лицо: конкурсный управляющий ЗАО "Береговой" Яцкевич И.Н.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенова Валерия Александровна (далее - истец, ИП Семенова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мех" (далее - ответчик, ООО "Балтийский мех") задолженности в сумме 1 444 711,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 433,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Береговой" Яцкевич И.Н.

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Балтийский мех" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Семеновой В.А. (продавец) и ЗАО "Береговой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/16, по условиям которого продавец обязалась продать покупателю продукцию (шрот куриный, молоко сухое, субпродукты и др.), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

ИП Семенова В.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, поставив покупателю товар по товарным накладным, однако данный товар был оплачен не в полном объеме.

10.01.2017 между ЗАО "Береговой" (первоначальный должник), ООО "Балтийский мех" (новый должник) и предпринимателем Семеновой В.А. (кредитор) был заключен договор о переводе на нового должника долга в размере 3 444 711,30 руб. по договору N 01/16 от 01.01.2016.

По условиям пункта 3.1 договора от 10.01.2017 г. новый должник обязался уплатить сумму принятого долга в течение двух недель с даты подписания договора.

Решением от 2704.2017 по делу А21-1126/2017 ЗАО "Береговой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

В период с 23.03.2017 по 20.12.2017 ООО "Балтийский мех" перечислило истцу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору о переводе долга.

19.06.2018 в адрес ООО "Балтийский мех" истцом была направлена претензия об оплате задолженности в размере 1 444 711,30 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Факт поставки первоначальному должнику товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями), сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, с учётом частичных платежей суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Балтийский мех" задолженность в размере 1 444 711,30 руб.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 433,44 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-13258/2018 (по иску о признании недействительным договора о переводе долга), отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Между тем, апелляционным судом не установлено, чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А21-13258/2018.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года по делу N А21-9588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский мех" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова