Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14014/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-217388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Рафиса Фаизовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-217388/18, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Язева Валерия Афонасьевича

к Кадырову Рафису Фаизовичу,

третьему лицу - ОАО "GTL" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов А.П. по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика - Миронов С.В. по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Язев Валерий Афонасьевич обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Кадырову Рафису Фаизовичу, третьему лицу - ОАО "GTL" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Кадырова Рафиса Фаизовича в пользу Язева ВАЛЕРИЯ Афонасьевича задолженность по договору от 16.09.2015 г. в размере 29 808 880 руб., неустойку в размере 230 028,21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, считает, что необходимо было снизить до размера ставки рефинансирования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2015 между Язевым Валерием Афонасьевичем и Кадыровым Рафисом Фаизовичем заключен договор N 1609/2015-1А купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций, согласно условиям которого, продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) на условиях договора приобретает 745.222.001 штук обыкновенных именных акций ОАО "GTL", государственный номер выпуска: 1-03-22061-Н, принадлежащих продавцу на праве собственности.

Установленная по договоренности между продавцом и покупателем цена акций составляет 29.808.880,04 руб. из расчета цены 0,04 рубля за одну акцию (п. 3.1 договора).

Покупатель обязан произвести полную оплату цены всех акций не позднее трех рабочих дней с даты перехода права собственности на акций от продавца к покупателю (п. 3.2 договора).

В случае если в течение трех рабочих дней после перехода права собственности на акции к покупателю оплата акций не будет произведена в полном объеме в сумме, указанной в п. 3.1 договора, стороны устанавливают новую стоимость пакета акций, указанного в п. 1.1 договора в размере 18.884.600 долларов США 76 цента. При этом срок оплаты акций устанавливается сторонами не позднее 25.01.2017 (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение срока оплаты акций, предусмотренного п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости не переданных акций за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец Язев В.А. во исполнение условий названного договора исполнил обязанность по передаче Кадырову Р.Ф. спорного пакета акций, что подтверждается предоставленной в материалы дела справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 16.09.2015 по 25.10.2018, не оспаривается Кадыровым Р.Ф.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате акций в рамках договора купли-продажи акций до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Язевым В.А. обязанности по условиям договора купли-продажи по передаче Кадырову Р.Ф. ценных бумаг, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения со стороны Кадырова Р.Ф. обязанности по их оплате, суд приходит к выводу о правомерности требований Язева В.М. к Кадырову Р.Ф. о взыскании денежных средств в размере 29.808.880 руб., как это стороны предусмотрели в п. 3.1 договора.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что Язев В.М. вправе рассчитывать в качестве получения встречного предоставления за исполнение со своей стороны обязанности по передачи спорных акций Кадырову Р.Ф. на денежные средства в размере 29.808.880 руб., в то время, как денежные средства в размере 18.884.600 доллара США 76 цента являются единовременным штрафом и расценивается судом как предусмотренная сторонами мера ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки (штрафа) кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика - Кадырова Р.Ф. согласованных сторонами сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу, что Язев В.А. правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором, и помимо взыскания основного долга в размере стоимости акций начислил ответчику неустойку применительно к п. 5.3 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) до 230.028,21 (двести тридцать тысяч двадцать восемь целых двадцать одна сотая) долларов США.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-217388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина