Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-2162/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-5158/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А53-8773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина,

судей Е.А. Маштаковой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Сурженко,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": не явился, извещено;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба": Мушинская А.О., паспорт, по доверенности от 17.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2018 по делу N А53-8773/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Твердого А.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" о взыскании 56 034 руб. 21 коп. пени (с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 была произведена процессуальная замена ответчика с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - ответчик, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 872 814 руб. 38 коп., производство по делу в части данного требования прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 56 034 руб. 21 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, поэтому не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить доказательства уплаты неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда оставлено без изменения. Судом установлено, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом размер неустойки не оспаривал, доказательства ее уплаты суду не представил,

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал на то, что апелляционный суд отклонил довод ответчика об уплате неустойки платежным поручением от 22.05.2018 N 427646 на основании счета от 31.03.2018 N 15812, тогда как указанный счет выставлен на оплату пени по документам от 30.11.2017 N 2601/230049/01 и N 2601/8797/18, от 31.12.2017 N 2601/243130/01, входящим в спорный период; данное противоречие судом апелляционной инстанции устранено не было.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 50 433 руб. 20 коп.

Определением апелляционного суда от 05.04.2019 в составе апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления истца об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 50 433 руб. 20 коп. апелляционный суд установил следующее.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 50 433 руб. 20 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют. Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем истца Ефимовой Н.А., обладающей соответствующим полномочием на основании доверенности N 171 от 01.07.2018).

В силу изложенного отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 50 433 руб. 20 коп. подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу изложенного решение суда в части взыскания неустойки в размере 50 433 руб. 20 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между обществом (гарантирующий поставщик) и федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (потребитель, правопредшественник ответчика) был заключен договор энергоснабжения N 1607, по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 3.1.1 договора).

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С точки зрения субъектного состава (потребитель - федеральное бюджетное учреждение) отношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В спорный период срок оплаты электрической энергии определялся пунктом 82 Основных положений N 442, согласно которому окончательным сроком оплаты электрической энергии (мощности) является 18-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По спорному договору истец в апреле - декабре 2017 года поставил потребителю электрическую энергию в объемах, указанных в актах приема-передачи электроэнергии. Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику начислена неустойка за общий период с 16.11.2017 по 01.02.2018 в сумме 56 034 руб. 21 коп., в том числе за апрель - сентябрь 2017 года - за период просрочки с 16.11.2017 по 01.02.2018, за октябрь 2017 года - за период просрочки с 21.11.2017 по 01.02.2018, за ноябрь 2017 года - за период просрочки с 19.12.2017 по 01.02.2018, за декабрь 2017 года - за период просрочки с 19.01.2018 по 01.02.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ как специального закона по отношению к Закону о контрактной системе.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного правильным, сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года согласно документу N 2601/55789/01 от 30.04.2017 (за период просрочки с 16.11.2017 по 01.02.2018 с учетом ранее произведенных частичных оплат - 205 329,90 руб. (сумма задолженности) х 7,25%/130 78 дней = 8 931,85 руб.), в мае 2017 года согласно документу N 2601/151753/01 от 31.05.2017 (за период просрочки с 16.11.2017 по 01.02.2018 - 145 692,64 руб. (сумма задолженности) х 7,25%/130 х 78 дней = 6 337,63 руб.), в июне 2017 года согласно документу N 2601/165877/01 от 30.06.2017 (за период просрочки с 16.11.2017 по 01.02.2018 - 90 910,50 руб. (сумма задолженности) х 7,25%/130 х 78 дней = 3 954,61 руб.), в июле 2017 года согласно документу N 2601/179947/01 от 31.07.2017 (за период просрочки с 16.11.2017 по 01.02.2018 - 122 911,09 руб. (сумма задолженности) х 7,25%/130 х 78 дней = 5 346,63 руб.), в августе 2017 года согласно документу N 2601/190397/01 от 31.08.2017 (за период просрочки с 16.11.2017 по 01.02.2018 - 112 555 руб. (сумма задолженности) х 7,25%/130 х 78 дней = 4 896,14 руб.), в сентябре 2017 года согласно документу N 2601/203864/01 от 30.09.2017 (за период просрочки с 16.11.2017 по 01.02.2018 - 108 119,42 руб. (сумма задолженности) х 7,25%/130 х 78 дней = 4 703,19 руб.), в октябре 2017 года согласно документам N 2601/216874/01 от 31.10.2017, N 2601/8797/18 от 30.11.2017 (за период просрочки с 21.11.2017 по 01.02.2018 - 207 530,08 руб. (сумма задолженности) х 7,25%/130 х 73 дней = 8 448,87 руб.; за период просрочки с 19.12.2017 по 01.02.2018 - 6 092,97 руб. (сумма задолженности) х 7,25%/130 х 45 дней = 152,91 руб.), в ноябре 2017 года согласно документу N 2601/230049/01 от 30.11.2017 (за период просрочки с 19.12.2017 по 01.02.2018 - 373 400,17 руб. (сумма задолженности) х 7,25%/130 х 45 дней = 9 370,91 руб.), в декабре 2017 года согласно документу N 2601/243130/01 от 31.12.2017 (за период просрочки с 19.01.2018 по 01.02.2018 - 498 414,21 руб. (сумма задолженности) х 7,25%/130 х 14 дней = 3 891,46 руб.) за общий период с 16.11.2017 по 01.02.2018 составляет 56 034 руб. 21 коп. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

При расчете пени применена ключевая ставка Банка России на день вынесения решения (7,25% годовых), что соответствует правовому подходу, выраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Довод ответчика о том, что ранее истцом были выставлены счета на оплату неустоек в иных размерах, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности расчета размера пени по состоянию на 01.02.2018 (день окончания периода, за который начислена пеня); контррасчет пени ответчиком не представлен.

Факт существования просроченной задолженности в спорный период ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, в силу чего данный факт, положенный истцом в основание иска, считается установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

О судебном процессе по настоящему делу ответчик был извещен, что подтверждаются уведомлениями о вручении ему по адресу город Москва, ул. Петровка, дом 3/6, стр. 2 (по данному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован ответчик) почтового отправления с определением суда первой инстанции об отложении судебного заседания (после правопреемства) (т.1, л.д.129).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте "Мой арбитр", судом первой инстанции была исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания 24.07.2018 (определение от 04.06.2018 об отложении судебного разбирательства было опубликовано 05.06.2018). Сроки извещения лиц о времени и месте судебного заседания, установленные абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, были соблюдены.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор при неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Соответственно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, определенным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование довода об уплате пени ответчиком в апелляционный суд были представлены платежные поручения платежные поручения N 427645 от 22.05.2018 на сумму 14 819 руб., N 427646 от 22.05.2018 на сумму 50 433 руб. 20 коп., N 427647 от 22.05.2018 на сумму 39 822 руб. 85 коп.

Из содержания назначения платежа в платежном поручении N 427647 от 22.05.2018 следует, что данным платежом ответчик уплатил истцу неустойку за нарушение условий контракта по акту N 2601/16503 от 31.03.2018; согласно данному акту указанная сумма представляет собой пени/проценты за март 2018 года, что не входит в предмет иска по настоящему делу. Из содержания назначения платежа в платежном поручении N 427645 от 22.05.2018 следует, что данным платежом ответчик уплатил истцу госпошлину за нарушение условий контракта по акту N 2601/16502 от 31.03.2018; в данном акте указано на уплату госпошлины за март 2018 года (т. 2, л.д. 19), что не входит в предмет иска по настоящему делу.

В отношении платежа по платежному поручению N 427646 от 22.05.2018 на сумму 50 433 руб. 20 коп. апелляционный суд, выполняя выраженные в постановлении кассационного суда от 23.01.2019 указания, установил следующее.

Из содержания назначения платежа в платежном поручении N 427646 от 22.05.2018 следует, что данным платежом ответчик уплатил истцу неустойку за нарушение условий контракта по счету N 15812 от 31.03.2018. Согласно данному счету указанная сумма представляет собой ранее неоплаченные пени и пени по документам N 2601/230049/01 от 30.11.2017, N 2601/8797/18 от 30.11.2017, N 2601/243130/01 от 31.12.2017, N 2601/9925/01 от 31.01.2018, N 2601/22890/01 от 31.01.2018.

Из расчета неустойки следует, что в предмет иска входят требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2017 года согласно документу от 30.11.2017 N 2601/230049/01, в октябре 2017 года - от 30.11.2017 N 2601/8797/18 и в декабре 2017 года - от 31.12.2017 N 2601/243130/01. При этом оплаченный ответчиком по платежному поручению от 22.05.2018 N 427646 счет от 31.03.2018 N 15812 выставлен, в частности, за неоплаченные пени по документам от 30.11.2017 N 2601/230049/01 и 2601/8797/18, от 31.12.2017 N 2601/243130/01.

Таким образом, платежным поручением N 427646 от 22.05.2018 была уплачена пеня за спорный по настоящему делу период в размере 50 433 руб. 20 коп.

С учетом указанной оплаты по состоянию на день разрешения спора в суде первой инстанции сумма неуплаченной неустойки составляла 5 601 руб. 01 коп. (56 034 руб. 21 коп. - 50 433 руб. 20 коп.).

С учетом отказа истца от иска в части размер требования о взыскании пени составляет 5 601 руб. 01 коп.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу N А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания законной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки. Начисленная неустойка значительно меньше суммы просроченного долга (на день предъявления иска он составлял 871 814 руб. 38 коп.), а установленная законом ставка (1/130 ключевой ставки Банка России, что соответствует 0,056% от просроченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 601 руб. 01 коп. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Неустойка в размере 50 433 руб. 20 коп. была уплачена ответчиком платежным поручением N 427646 от 22.05.2018, то есть после предъявления иска (30.03.2018) и принятия его к производству (04.04.2018).

В силу изложенного основания для изменения решения в части отнесения на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску в размере 1 301 руб. 67 коп. (определенной судом первой инстанции с учетом того, что и часть спорной задолженности была погашена после предъявления иска) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 50 433 руб. 20 коп.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу N А53-8773/2018 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) неустойки в размере 50 433 руб. 20 коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) пени в размере 5 601 руб. 01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 301 руб. 67 коп.".

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев