Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15401/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-206304/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года

по делу N А40-206304/18, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОАК - Закупки"

(ОГРН: 5137746152363; 125252, город Москва, улица Авиаконструктора Микояна, дом 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль"

(ОГРН: 1027809217622; 195112, город Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64 литера б, помещение 24н)

о взыскании 258 673 рубля 32 копейки убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОАК - Закупки" (далее - ООО "ОАК - Закупки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 258 673 рублей 32 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что сумма налога на доходы иностранных организаций истцом предъявлена необоснованно, отправителем груза был предъявлен неверный инвойс, на грузовых местах (коробках) отсутствовала маркировка, позволяющая проверить соответствие предоставленных отправителем инвойсов фактическому грузу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.02.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2017 между ООО "Модуль" (экспедитор) и ООО "ОАК-Закупки" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N L4/000727/17 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязался оказать клиенту услуги, связанные с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В рамках действия договора истец направил в адрес ответчика заявку (поручение экспедитору) N 1387 от 04.07.2017 на перевозку груза по маршруту Tolouse Blagnac (France) - Московский (Россия), в целях исполнения заявки ответчик привлек перевозчика - ООО "ПротекторТорг".

В результате таможенного досмотра было выявлено, что в грузовом помещении вышеуказанного транспортного средства перемещается не заявленный перевозчиком ООО "ПротекторТорг" в транзитной декларации товар.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 14.5 (Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров) Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, суд Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь установил вину ООО "ПротекторТорг" и водителя ООО "ПротекторТорг" Кашко А.А.

Для решения вышеизложенной ситуации с таможенными и судебными органами Республики Беларусь истец привлее к решению юридических вопросов специалистов компетентных в законодательстве Республики Беларусь.

В связи с этим истец заключил договор на оказание юридической помощи от 16.06.2017 с Адвокатским бюро Евгения Малиновского.

Согласно вышеназванному договору, дополнительному соглашению N F5/000938/1 от 27.07.2017 и акту сдачи-приемки юридической помощи N1-2017 от 28.07.2017 стоимость юридических услуг составила 3 120 Евро.

Истец произвел оплату указанной стоимости услуг в российских рублях по курсу НБ Республики Беларусь в размере 215 560 рублей 32 копеек без НДС (платежное поручение N 2893 от 25.12.2017).

Также истцом был оплачен налог на доходы иностранных организаций в размере 43 113 рублей (платежное поручение N 2906 от 25.12.2017).

Общий размер понесенных истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, составил 258 673 рубля 32 копейки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно размера убытков, так как по его мнению сумма налога на доходы иностранных организаций в размере 43 113 рублей предъявлена к взысканию незаконно и необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи, в валюте выплаты дохода.

Вместе с тем, Адвокатское бюро Евгения Малиновского является иностранной организацией и не состоит на налоговом учете в РФ.

Истец, как налоговый агент, действуя добросовестно и на законных основаниях, перечислил в бюджет неудержанную сумму налога из собственных средств.

Таким образом, сумма налога на доходы иностранных организаций в размере 43 113 рублей уплачена им в бюджет правомерно.

Доводы ответчика о том, что его вина в возникших убытках не подтверждена, подлежат отклонению.

В пункте 1.4 договора указано, что ответчик вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед истцом за действия данных третьих лиц при исполнении ими соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.11 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия.

Как следует из материалов дела, нарушение перевозки груза принадлежащего истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком (привлеченного ответчиком перевозчика) своих обязательств по договору транспортной экспедиции N L4/000727/17 от 19.01.2017.

Ответчик утверждает о том, что на грузовым местах (коробках) отсутствовала маркировка, позволяющая проверить соответствие предоставленных отправителем инвойсов фактическому грузу.

Вместе с тем, из постановления суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь следует, что в ходе проведенной проверки органами таможенного досмотра было установлено, что каждая коробка (грузовое место) имела свою разметку и номер, который указан в счет-фактуре.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком условий пункта 3.1.5 договора является доказанным, требования о взыскании убытков являются подтвержденными.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-206304/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко