Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13692/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-274211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-274211/18

по иску ООО "КОМПАНИЯ РАЙТ"

к ООО "ОМЕГА ПЛАСТ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолова А.С. по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ РАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМЕГА ПЛАСТ" о взыскании по договору от 08.02.2017 N 08/02/17 задолженности в размере 23 304 руб., неустойки в размере 1 934 руб. 23 коп., по договору от 02.07.2018 N 02/17-18 неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 45 616 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года исковые требования в части взыскания задолженности, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг взысканы частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО "КОМПАНИЯ РАЙТ" (поставщик, истец) и ООО "ОМЕГА ПЛАСТ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 08.02.2017 N 08/02/17, по условиям которого поставщик обязуется передавать товар, а покупатель обязуется принимать товар и уплатить за него цену, установленную в сопроводительных документах: счетах, счетах-фактурах.

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в полном объеме в течение десяти календарных дней с момента приемки товара (подписания товарной накладной). Оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.3.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 304 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной от 14.08.2018 N 924.

В нарушение условий договора ответчик товар не оплатил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 23 304 руб., неустойки в размере 1 934 руб. 23 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 02/07-18 от 02.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.3 договора поставщик передает товар в срок не позднее десяти календарных дней с момента поступления заявки от покупателя, в ассортименте и количестве, указанных в заявке покупателя. Передача товара осуществляется путем завоза его на склад покупателя транспортом поставщика за свой счет.

Согласно п. 2.2.5 договора покупатель оплачивает поставленный товар на основании выставленных поставщиком счетов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Платежными поручениями N 492 от 10.08.2018, N 511 от 16.08.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 45 616 руб. 44 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в материалах дела (л.д. 44). Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 33-38).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 8.6 договора от 08.02.2017 N 08/02/17 стороны согласовали подсудность спора в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно п. 6.1 договора от 02.07.2018 N02/17-18 стороны согласовали подсудность спора по месту нахождения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца г. Москва.

Таким образом, исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности спора, установленных ст. 37 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не подавалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-274211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина