Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-8961/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-10819/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-126885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г.

по делу N А40-126885/18 (16-814), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Евростиль-2"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.412.159 руб. 58 коп., процентов в размере 212.268 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев Т.Г. по доверенности от 23.04.2018 г.;

от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 04.03.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.412.159 руб. 58 коп., процентов в размере 212.268 руб. 56 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и часть 1 статью 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка от 24.07.2002 г. N М-01-021403 (л.д. 30-42), на основании которого перечислял ответчику арендную плату за арендуемый земельный участок - на котором располагается многоквартирный дом, в связи с чем, участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Евростиль-2" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N М-01-021403 от 24.07.2002 г., согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 813 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большие Каменщики, вл. 6, стр. 1, для эксплуатации части здания под магазин промышленных товаров.

Срок договора установлен в п.2.1 Договора до 16.01.2021 г.

На основании дополнительного соглашения от 14.03.2018 г. стороны расторгли вышеуказанный договор аренды земельного участка с 31.07.2017 г. (л.д. 43-44).

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 770106020001 располагается многоквартирный дом с встроено-пристроенным магазином, и данное нежилое помещение, принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции правильно согласился с истцом об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы, за указанный земельный участок, начиная с 01 мая 2015 г. по 01 мая 2018 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что за период с 01 мая 2015 г. по 01 мая 2018 г. истец уплатил арендную плату в размере 1.412.159 руб. 58 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 23/04 от 23.04.2018 г. с требованием возвратить испрашиваемую сумму истцу. (л.д. 16-17). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством; согласно п. 7 ст. 36 местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; согласно п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

По состоянию на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в котором истец имеет в собственности помещение, не сформирован, в отношении этого участка не проведен государственный кадастровый учет.

Однако, истец как собственник нежилого помещения входящего в состав многоквартирного дома, расположенного на земельном участке под многоквартирным домом, в силу закона приобрел право общей долевой собственности на указанный участок. Следовательно, с указанного момента Департамент утратил право распоряжаться этим участком и требовать плату за использование такого участка, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания спорной суммы в размере 1.412.159 руб. 58 коп. полученной ответчиком в период с 01 мая 2015 г. по 01 мая 2018 г. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал указанную сумму с ответчика, поскольку заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102, п.1 ст. 1107 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212.268 руб. 56 коп. по состоянию на 01.05.2018 г.

Так же судом правомерно в порядке ст. 110 АПК РФ были отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. на ответчика, поскольку несение расходов подтверждено документально, а судебный акт принят в пользу истца.

В обоснование заявления о взыскании расходов представителя истец представил договор оказания юридических услуг N 19/04/18 от 19.04.2018 г. и платежное поручение N106 от 25.04.2018 г. об оплате юридических услуг в размере 50.000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата ранее оплаченной суммы по арендной плате за спорный период, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В пункте 67 указанного Постановления также указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером N 77:01:06020:001 являющимся предметом договора аренды N М-01-021403, расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается схемой участка. Следовательно, независимо от того, сформирован участок или нет, Департамент не вправе им распоряжаться, в том числе сдавать в аренду, поскольку собственники помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома, в т.ч. истец в силу закона приобрел право общей долевой собственности на указанный участок, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендной платы в спорном периоде от истца.

Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2017 года по делу N А40-211229/15-16-1254.

Доводы жалобы ответчика о том, что земельный участок не является необходимым земельным участком для целей эксплуатации многоквартирного дома и что площадь получения земельного участка, под зданием должна быть предоставлена исходя из той площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящего на нем здания, апелляционным судом принимаются, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку участок непосредственно занятый домом, в любом случае входит в состав подлежащего формированию участка в качестве необходимой площади для эксплуатации жилого дома, даже в случае если проектом межевания территории предусмотрена большая площадь.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, следовательно, ответчик утратил права арендодателя в отношении данного земельного участка, а у истца отсутствует обязанность по оплате арендной платы в отношении данного земельного участка ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 112 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N А40-126885/18 (16-814) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.