Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-1777/19

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А68-10284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прилепский племенной конный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2019 года по делу N А68-10284/2018 (судья Нестеренко С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуйкина Петра Алексеевича (ИНН 710701276637 ОГРНИП 306714835600011)

к закрытому акционерному обществу Прилепский племенной конный завод" (ИНН 7130001939, ОГРН 1027101729566),

о взыскании процентов на сумму займа в сумме 636 097 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуйкин Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Прилепский племенной конный завод" о взыскании процентов на сумму займа в сумме 636 097 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2019 с ЗАО "Прилепский племенной конный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Чуйкина Петра Алексеевича взысканы рассчитанные на сумму займа проценты в размере 636 097 руб. 11 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 722 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Прилепский племенной конный завод" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком.

Заявитель указывает, что приходные кассовые ордеры, представленные истцом в подтверждение передачи им ответчику заемных средств, от имени ЗАО "Прилепский племенной конный завод" подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут подтверждать заключение договоров займа.

По мнению ответчика, в отсутствие письменного договора займа внесение истцом в кассу ответчика денежных средств само по себе не может свидетельствовать именно о заключении договора займа между сторонами. Считает, что поскольку возникшие между сторонами отношения по заключению договоров займа между Чуйкиным П.А. и ЗАО "Прилепский ПКЗ" не связаны с предпринимательской деятельностью Чуйкина П.А. как главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя, то спор между Чуйкиным П.А. и ЗАО "Прилепский ПКЗ" неподведомственен арбитражному суда.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 г. по делу А68- 766/2018 с закрытого акционерного общества "Прилепский племенной конный завод" в пользу Чуйкина Петра Алексеевича взыскана задолженность в размере сумм займов 2 921 916 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2018 года по делу N А68-766/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 г. Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А68-766/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ЗАО "ППКЗ" денежных средств в качестве займов в размере 5 203 000 руб. и частичный возврат денежных средств ответчиком истцу установлен судами первой и апелляционной, и кассационной инстанций (дело N А68-766/2018)

Вместе с тем, доказательств возвращения ЗАО "ППКЗ" истцу заемных средств в сумме 2 921 916 руб. суду не представлено.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют письменные договоры займов между ЗАО "ППКЗ" и ИП Чуйкиным П.А., которыми согласовывались бы условия передачи всех денежных средств, передача которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, судебные инстанции пришли к выводу, что представленных в дело первичных документов достаточно для вывода о совершении фактических сделок займа.

Все квитанции к приходным кассовым ордерам содержат основание получения денежных средств, квалифицированное как "заемные средства, займы и т.д.", более того, сам ответчик, возвращая истцу денежные средства, в своих первичных кассовых документах указывает именно на возврат "займов, заемных денежных средств", а не на возврат неосновательно полученных денежных средств, как утверждает истец.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что сумма займа в размере 2 921 916 руб. не возвращена ЗАО "ППКЗ" истцу ИП Чуйкину П.А., суды первой и апелляционной, кассационной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчета процентов за период с 24.08.2015 по 24.08.2018 проценты на сумму займа составили 636 097 руб. 11 коп. Расчет процентов приобщен судом в дело, проверен судом области признан обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А68-766/2018, им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Таким образом, правовых основания для переоценки данных доводов, в суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются голословными и не подтверждены документально.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2019 по делу N А68-10284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова