Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-16769/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-292486/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б.Расторгуева, Д.Н.Садикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Ирбис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года

по делу N А40-292486/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафт групп"

(ОГРН: 1095001003085; 109202, город Москва, Фрезерная 1-я улица, дом 2/1 корпус 2, этаж 5/офис 501)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Ирбис"

(ОГРН: 1182375037789; 350039, Краснодарский край, город Краснодар, Майский проезд, дом 20, офис 1)

о взыскании 649 379 рублей 19 копеек стоимости утраченного груза

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трушин Д.В. (доверенность от 09.10.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт групп" (далее - ООО "Крафт групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Ирбис" (далее - ООО "ТЭК Ирбис", ответчик) о взыскании 649 379 рублей 19 копеек стоимости утраченного груза (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что материалами дела не подтверждается согласование заявки между истцом и ответчиком, ввиду чего у ответчика отсутствует обязательства перед истцом по спорной перевозке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.06.2018 между ООО "Крафт групп" (заказчик) и ООО "ТЭК Ирбис" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N КГ-109-6-18/У.

Ответчик в рамках сложившихся правоотношений обязан был совершить доставку вверенного ему груза по адресу грузополучателя (ООО "МЕДИА СТРОЙ") в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. Указанным грузом является: арматура АIII 2ф2525г2с - в количестве 19,930 тонн на сумму 900 836 рублей, однако грузополучатель оплаченный им товар не получил.

Ответчик на претензию истца об оплате стоимости недоставленного товара ответил отказом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом утраты груза по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается согласование заявки между истцом и ответчиком, ввиду чего у ответчика отсутствует обязательства перед истцом по спорной перевозке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств и правоотношений сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан представлять исполнителю письменно или посредством электронной почты, необходимую заявку, которая должна содержать в себе все необходимые на перевозку данные, а именно время подачи транспортного средства, тип подвижного состава, грузоподъемность транспортного средства, характер и свойство перевозимого груза, адрес склада, адрес объекта, не позднее 16:00 часов дня предшествующего дню перевозки. Заявки должны сопровождаться подробной информацией об адресе места погрузки и разгрузки с указанием объема перевозок и времени работы складов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель имеет право приостановить действие заявки, если она содержит недостаточно информации для выполнения условий настоящего договора, уведомив об этом заказчика в течение получаса после поступления заявки.

В соответствии пунктом 8.9 договора настоящее договора, а также иные документы, связанные с исполнением настоящего договора, полученные сторонами по средствам электронной почты, имеют юридическую силу для сторон, с последующей отправкой оригиналов в течении 10 дней.

Таким образом, договором поставки предусмотрено положение о юридической значимости документов, полученных посредством электронной почты.

Договором поставки предусмотрено условие одностороннего отказа исполнителя от выполнения условий полученной заявки направленной электронной почтой.

Заявка, направленная заказчиком посредством электронной почты, физически не может быть подписана обоими сторонами сделки, с этой целью и включено положение пунктом 2.2.1 договора поставки, об уведомлении заказчика в течении получаса о невозможности принять заявку в работу.

Как было установлено в суде первой инстанции, заявка была направлена на адрес электронной почты 14.09.2018 в 7:40, менеджером ООО "Крафт групп" Арсентьева Натальей, которая направила подписанную заявку на электронный адрес Михаила Ефименко "mishan_86@bk.ru". Отказа от исполнения указанной заявки от ответчика не поступало.

Михаил Ефименко с почтового адреса "mishan_86@bk.ru", направил менеджеру ООО "Крафт групп" документы с личными данными водителя Чернова А.В., с целью составления заявки, во вложении находились: сканированная копия паспорта на водителя, копия СНИЛС; водительское удостоверение Чернова А.В.; СТС на тягач регистрационным номер Н569ЕС71;

Михаил Ефименко с почтового адреса "mishan_86@bk.ru", направил менеджеру ООО "Крафт групп" сканированную копию доверенности на имя Чернова А.В. В указанной доверенности вписаны реквизиты паспорта серия водителя, привлеченного ответчиком - Чернова А.В. Указанные реквизиты полностью совпадают с паспортными данными Чернова А.В., указанная доверенность подписана Ефименко Михаилом.

В соответствии с условием пунктом 8.9 договора поставки, доверенность, направленная через электронную почту до момента получения оригинала, для истца имеет юридическую силу.

Таким образом, ООО "ТЭК "ИРБИС" направил в ООО "Крафт групп" доверенность на право получение Черновым А.В., груза с целью поставки г.Черкесск, сроком с 12.09.2018 - 14.09.2018.

Доказательств уведомления ООО "Крафт групп" об отзыве указанной доверенности не представлено.

Ответчик считает, что между сторонами отсутствовало согласование условий перевозки груза. В связи с чем ООО "ТЭК Ирбис" не вступал в гражданско - правовые отношения с Черновым А.В., доверенность на получение груза Чернову А.В. не выдавалась.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства того, что товар был принят уполномоченным лицом, полномочия которого были получены в соответствии с заключенным между сторонами договором, а так же явствовали из обстановки, в частности номер автомашины и данные водителя указанные в заявке на перевозку автомобильным транспортом и указанный в доверенности от ответчика совпадают, на загрузку был подан согласованный сторонами грузовик и водитель, в лице Чернова А.В., который принял груз (товар) актом приема передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 12.09.2018, свидетельствуют о наличии вины ответчика в утрате спорного груза.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "ТЭК Ирбис" согласовало заявку, в соответствии с которой приняло на себя обязательства доставить вверенный обществу груз к месту выгрузки в целости и сохранности, согласовав все условия перевозки груза, в том числе сведения о водителе, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза; водитель по указанию общества прибыл в пункт погрузки на грузовом автомобиле во исполнение договорных обязательств, соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств по заявке на перевозку груза и принял на себя соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из смысла данных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приемка груза к перевозке подтверждена товаросопроводительными документами, и не опровергнута доказательствами ответчика, как и подтвержден факт утраты груза.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-292486/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н.Садикова Е.Б. Расторгуев