Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-6460/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-4929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-4929/18, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вельга МБК". Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года в отношении ООО "Вельга МБК" (ИНН 5020058495, ОГРН 1095020001075) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года в отношении ООО "Вельга МБК" (ИНН 5020058495, ОГРН 1095020001075) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Вельга МБК" (ИНН 5020058495, ОГРН 1095020001075) утвержден член НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" Гульянц Иван Иванович (ИНН 860302367037, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 12130, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., дом 10, оф. 200).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29 сентября 2018 года.

26 ноября 2018 г. (согласно отметке Почты России) ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Вельга МБК", принятое 02 ноября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 19 октября 2018 года по делу N А41-63480/16 ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2018 года состоялось собрание кредиторов ООО "Вельга МБК", на котором, согласно протоколу собрания кредиторов, большинством голосов, были приняты следующие решения: - Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; - Утвердить порядок продажи имущества должника земельного участка с кадастровым номером обьекта:50:03:0050380:75, площадью 52811 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, д. Николаевка.

Считая, что принятое решение собрания кредиторов в отношении утверждения порядка продажи имущества должника нарушают его законные права и интересы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Собрание кредиторов от 02 ноября 2018 г. было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы ООО "СТРОЙГОРОД" - с правом голоса 46.782 %, ООО "АЭРО" - с правом голоса 37.139 %, от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 г. требование кредитора ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 154 000 руб. включены во вторую очередь реестра, в размере 513 271,75 руб. основного долга, 202 308,44 руб. пени, 388 763 руб. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вельга МБК", что составляет 16.079 % голосов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 02 ноября 2018 г. были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов от 02 ноября 2018 г. проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Также, в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что порядок продажи имущества должника был утвержден в отсутствии представителя уполномоченного органа, а также на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов не окончена инвентаризация имущества должника и не сформирована конкурсная масса.

Как установлено судом первой инстанции требований о проведении оценки в адрес конкурсного управляющего не поступало, а закон о банкротстве не содержит буквального запрета на утверждение порядка продажи имущества должника до окончания сроков инвентаризации, иное бы препятствовало истинным целям процедур банкротства и вело к затягиванию процедуры и увеличению расходов.

В соответствии с "Обзором судебном практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания и комитетов кредиторов процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющего обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Утвержденный Порядок продажи конкретного имущества Должника не препятствовал проведению инвентаризации, окончание которой не связано с проведением торгов по реализации конкретного имущества, не препятствовал реализации на торгах иного имущества, которое могло быть обнаружено в ходе инвентаризации и реализовано отдельным лотом, не препятствовало включению в реестр требований иных кредиторов, и удовлетворению их за счет реализованного в ходе торгов имущества.

В настоящее время конкурсным управляющим выполнены решения собрания кредиторов, опубликовано сообщение о предстоящих торгах, проведены торги, подведены итоги первых торгов, понесены соответствующие расходы.

В соответствии со ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не доказано что, принятые на собрании кредиторов 02 ноября 2018 г. решения, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника а также то, что, с учетом голосов уполномоченного органа, решение собрания кредиторов могло быть иным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган не приводит каких-либо аргументов в пользу того, каким нормам права противоречит или не соответствует принятое кредиторами решение (утвержденное ими Положение).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении собранием кредиторов при вынесении оспариваемых решений пределов компетенции, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу N А41-4929/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина