Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-9165/19

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-263212/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНСТРУКТИВ-СД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-263212/18, принятое судьей И.А.Васильевой, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "На подъем Сервис" (ИНН 5047175005, ОГРН 1155047011536)

к ООО "КОНСТРУКТИВ-СД" (ИНН 7719419650, ОГРН 1157746673512)

о взыскании расходов по ремонту оборудования, расходов за пользованием оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

ООО "На подъем Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОНСТРУКТИВ-СД" (ответчик) о взыскании 322 800 руб. расходов по ремонту оборудования, 6 000 руб. расходов за пользованием оборудованием.

Решением от 22.01.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания 322 800 руб. расходов по ремонту оборудования, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в оспариваемой части, уменьшив взысканную сумму.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в апелляционный суд от лиц участвующих в деле не поступали, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования N 0407/18 (договор).

Стороны согласовали ориентировочный срок аренды оборудования (на 7 дней с оплатой 3 000 руб. в сутки.) и стоимость транспортных расходов (15 900 руб. транспортные расходы), указано в приложении N 2, Приложении N 3 к договору.

05.07.2018 ответчик произвел предоплату в размере 52 800 руб. из которых: 21 000 руб. аренда подъемника за 7 дней, 15 900 руб. транспортные расходы (доставка оборудования) г.Долгопрудный - г.Москва, Павелецкая набережная, 15 900 руб. транспортные расходы (доставка оборудования) г.Москва, Павелецкая набережная - г.Долгопрудный.

07.07.2018 в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику в аренду строительное оборудование - подъемник дизельный ножничный Haulotte Н 15 SDX N 101215 в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 07.07.2018.

Ответчик вернул указанное оборудование 16.07.2018.

Истцом была выставлена счет фактура от 16.07.2018 N 179 и акт от 16.07.2018 N 179 на сумму 61 800 руб. из которых: 30 000 руб. аренда подъемника за 10 дней, 15 900 руб. транспортные расходы (доставка оборудования) г.Долгопрудный - г.Москва, Павелецкая набережная, 15 900 руб. транспортные расходы (доставка оборудования) г.Москва, Павелецкая набережная - г.Долгопрудный.

Ответчик вернул указанное оборудование с выявленными дефектами, зафиксированными в акте приема-передачи оборудования от 16.07.2018.

Истец своими силами выполнил ремонтные работы для устранения имеющихся дефектов на сумму 322 800 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 322 800 руб. расходов по ремонту оборудования, ввиду следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.5.5. договора аренды строительного оборудования арендатор обязуется оплачивать стоимость транспортировки, ремонта, мойки и чистки оборудования, а также других услуг, оказываемых арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт возврата ответчиком арендованного имущества в неисправном состоянии подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом ошибочно установлено, что расходы по ремонту подъемника составили 322 800 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно акту от 17.07.2018 N 180 расходы по ремонту составили 58 000 руб. (т.1 л.д.19). Согласно товарной накладной от 17.07.2018 N 180 расходы на детали необходимые для ремонта подъемника составили 264 800 руб. (т.1 л.д.21).

Таким образом, расходы по ремонту составили в общей сложности 322 800 руб., о чем указано в счете-фактуре от 17.07.2018 N 180 (т.1 л.д.20).

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности по ремонту оборудования ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 322 800 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-263212/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева