Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-896/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-31830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармальянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-31830/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363) к закрытому акционерному обществу "Фармальянс" (ИНН 4401130886, ОГРН 1124401000173) о взыскании 2 967 945 руб. 69 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Фармальянс" (далее - ЗАО "Фармальянс") задолженности в сумме 2 151 119 руб. 94 коп., договорной неустойки в размере 0,5% за просрочку оплаты товара за период с 04.05.2018 по 15.08.2018 в сумме 754 087 руб. 05 коп., почтовых расходов в сумме 73 руб.

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Фармальянс" в пользу ООО "Фармкомплект" 2 151 119 руб. 94 коп. долга, 150 817 руб. 41 коп. пени за период с 04.05.2018 по 15.08.2018, 73 руб. почтовых расходов, а также 37 840 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фармальянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части пени, снизив их размер до минимально возможного.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает суммы взысканных пеней явно несоразмерной последствиям пользования денежными средствами и превышающей обычный, разумный размер платы за пользование денежными средствами, который, по мнению ЗАО "Фармальянс", составляет 10,2% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 05.06.12 N 261, согласно которому продавец обязуется в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя товар - лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию, продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату.

Согласно пункту 5.4 договора стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 90 календарных дней со дня поставки товара.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 213 858 руб. 64 коп.

По данным истца, ответчик частично произвел оплату поставленного товара по платежным поручениям в общей сумме 62 738 руб. 70 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 2 151 119 руб.

94 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 2 151 119 руб. 94 коп.), требование о взыскании пени - частично (в сумме 150 817 руб. 41 коп.).

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа по договору в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты товара своевременно и в полном объеме в деле не имеется, требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 04.05.2018 по 15.08.2018 составляет 754 087 руб. 05 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за вышеназванный период до 150 817 руб. 41 коп. (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки), удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме (150 817 руб. 41 коп.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-31830/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармальянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова