Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-13838/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-259984/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, по делу N А40-259984/18, принятое судьей Щербаковой И.Э.., в порядке упрощенного производства,

по иску - ООО "ФАРВАТЕРСБ" (ИНН 7743854213)

к ответчику ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ИНН 7703734880)

о взыскании 484 448 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРВАТЕРСБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 369 882,16 руб., неустойки в размере 114 566 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 02.11.2018 г. по дату исполнения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 369 882,16 руб., неустойка в размере 114 566 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 07/17-М от 06.03.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить поставку оборудования и материалов, монтажные и пусконаладочные работы телевизионной системы видеонаблюдения, системы контроля и управления досугом, системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, на объекте: Базовое подразделение по обслуживанию массового сегмента (МС) Тверского отделения Московского банка ПАО Сбербанк по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 16, корп. 1.

В соответствии с п. 1.3 договора генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Окончательный расчет осуществляется Генподрядчиком за фактически выполненный Субподрядчиком объем Работ, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Актов по форме N КС-2, Справок по форме N КС-3 ( п. 4.2.3 Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 17.04.2017, 28.04.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.04.2017, 28.04.2017.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 369 882,16 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2018 года, с требованием оплатить задолженность.

10.08.2008 Ответчик ответил письмом исх. N 77/2018, о том, что долг в размере 369 882, 16 руб. признает и предложил график погашения задолженности частями, (до 30.09.2018 -100 000 руб.; остальные платежи - до 30.11.2018).

Однако до настоящего времени, Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 369 882, 16 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 8.2 договора, в размере 114 566 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 02.11.2018 г. по дату исполнения судебного акта правомерно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом установленного в договоре 10 % ограничения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2019 года и опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 18.02.2019 г. 10:49:14 МСК.

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова