Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-4022/19

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-58930/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 15 февраля 2019 года

по делу N А60-58930/2018

по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 руб.,

установил:

18 марта 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 февраля 2019 года по делу N А60-58930/2018.

Определением суда от 19 марта 2019 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ). Об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поименованного в приложении к апелляционной жалобе, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был составлен Акт от 18 марта 2019 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 18 апреля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 26 марта 2019 года представителем истца, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 19 марта 2019 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева