Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4586/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А53-31183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Вострикова Т.В. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2019 по делу N А53-31183/2018 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 209611,61 руб. и штрафа в размере 284701,68 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, отказав во взыскании штрафа, снизив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием оснований для взыскания штрафа; суд необоснованно отказал в снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ; взысканная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона N 0358100010015000736 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 25.12.2015 заключен государственный контракт N 858, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар (ОКПД), указанный в спецификации (приложение к контракту). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена основных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц. Товар должен быть изготовленным в России (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта товар должен соответствовать ГОСТу, указанному в спецификации.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю следующие документы на поставляемый товар:

- сертификат соответствия (декларация о соответствии), если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД), оформленная в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации и является существенным условием настоящего контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.

В силу пункта 2.1 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленный в п. 2.1. контракта. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта поставщик несет перед заказчиком полную ответственность за правильность оформления грузоотправителем отгрузочных документов, а также возмещает все возможные убытки, связанные с ненадлежащей перевозкой.

В случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах действия контракта, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный (пункт 2.8 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта установлена в размере 2847016,80 руб., с учетом НДС-10% в размере 258819,71 руб.

Согласно пункту 4.4.7 контракта поставщик обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Товар - рыба свежемороженая морских пород, обезглавленная, минтай, сорт 1 в количестве 13320 кг. на сумму 1423508,40 руб. поставлен в адрес истца с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 08.02.2016, что подтверждается актом приемки товара от 08.02.2016 N 5/58, а также товарной накладной от 05.02.2016 N 8. Просрочка поставки составила 17 дней (необходимо было поставить до 22.01.2016 согласно заявке заказчика от 12.01.2016 N СК/ОПС-101).

Товар - рыба свежемороженая морских пород, обезглавленная, навага, сорт 1 в количестве 13320 кг. на сумму 1423508,40 руб. поставлен в адрес истца с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 14.03.2016, что подтверждается актом приемки товара от 16.03.2016 N 5/125, а также товарной накладной от 10.03.2016 N 21. Просрочка поставки составила 52 дня (необходимо было поставить до 22.01.2016 согласно заявке заказчика от 12.01.2016 N СК/ОПС-101).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара истцом в порядке п. 5.2 контракта начислена неустойка в размере 209611,61 руб.

Кроме того, в ходе приемки товара были выявлены нарушения, которые выразились в несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТа. Товар, поступивший в адрес вышеуказанного грузополучателя, был возвращен поставщику, что подтверждается актом от 22.01.2016.

Таким образом, ответчику был начислен штраф в порядке п. 5.3 контракта в размере 284701,68 руб.

Досудебная претензия от 24.07.2018 N СК/ОПС-6590 с требованием о выплате неустойки за нарушение контрактных обязательств, направленная в адрес ответчика 25.07.2016, была оставлена без удовлетворения.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени и штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 284871,84 руб. (в случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - размер штрафа составляет 5% цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.- размер штрафа составляет 1% цены контракта в случае если цена контракта превышает 100 млн. руб. - размер штрафа составляет 0,5% цены контракта).

Таким образом, условиями контракта предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа, который устанавливается в виде определенного процента от суммы и взыскивается единократно за нарушение любого условия контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что штраф в размере 284701,68 руб. был взыскан за нарушение контрактных обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и по непредставлению документов, а пеня в размере 209611,61 руб. - за нарушение условия о поставке товара в установленный контрактом срок.

В ходе приемки товара, поступившего в адрес истца, были выявлены нарушения, которые выразились в несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТа. Товар, поступивший в адрес вышеуказанного грузополучателя, был возвращен поставщику, что подтверждается актом от 22.01.2016.

Поставщиком были устранены недостатки 08.02.2016 и 14.03.2016, т.е. с нарушением п.п. 1.3, 2.8 контракта.

Так как, предоставленные поставщиком документы были оформлены с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом, поставленный товар не соответствовал требованиям ГОСТ, контракт не мог быть оплачен до устранения выявленных нарушений. Соответственно, был установлен факт непредставления документов для оплаты и приемки товара надлежащим образом.

Обратное ответчиком не доказано.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) законно.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа отклоняются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Настоящий спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона в установленном порядке. Размер пени, установленный государственным контрактом, является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике.

Поставщик, как профессиональный участник данного вида деятельности, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-31183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов