Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-1354/19

г. Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А67-12846/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" (07АП-1354/2019) на решение от 17 января 2019 г. Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть) по делу N А67-12846/2018 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" (ИНН 7018014649 ОГРН 1027000878640)

о взыскании 91 316,30 руб. пени за просрочки оплаты электроэнергии по государственным контрактам N 70021011017270 от 28.12.2017, от 21.12.2016, отпущенной в период с декабря 2016 г. по апрель 2018 г. (согласно расчету), общий период начисления пени с 01.04.2017 по 31.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" (далее - ответчик, апеллянт, ОГАУЗ "ГКБ N 3 им. Б.И. Альперовича") о взыскании 91 316,30 руб. пени за просрочки оплаты электроэнергии по государственным контрактам N 70021011017270 от 28.12.2017, от 21.12.2016, отпущенной в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года, общий период начисления пени с 01.04.2017 по 31.05.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОГАУЗ "ГКБ N 3 им. Б.И. Альперовича" указывает на непредставление истцом документов, обосновывающих период начисления пени. Также указывает, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 91 316,30 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии по государственным контрактам N 70021011017270 от 28.12.2017, от 21.12.2016, отпущенной в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года, общий период начисления пени с 01.04.2017 по 31.05.2018, тогда как в заявлении об увеличении исковых требований истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за иной период, а не пени за тот период, который указано в решении суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.02.2019 сторонам предложено в срок до 06.03.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОГАУЗ "ГКБ N 3 им. Б.И. Альперовича" (потребителем) государственных контрактов энергоснабжения истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требования технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивает передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика).

В соответствии с представленными в материалы дела государственными контрактами энергоснабжения от N 70021011017270 от 28.12.2017, от 21.12.2016 (далее - контракт, контракты) ответчик как потребитель принял на себя обязанность принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам.

Согласно пунктами 5.7 контрактов потребитель обязан оплачивать электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При несвоевременной оплате - потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством (пункты 5.8 контактов).

За несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года, истцом ответчику начислена пеня за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами, актами счета за указанный период поставки, ведомостями приема-передачи электроэнергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении начисленной пени со ссылкой на ее несоразмерность, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что при взыскании неустойки истцу надлежало применить ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент вынесения резолютивной части решения, то есть 7,75 процентов годовых (ставка действует с 17.12.2018, Информация Банка России от 14.12.2018), согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), однако истец применил ставку 7,25 процентов годовых.

Признав расчет арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, при этом верно указав на то, что допущенная ошибка в расчете истцом сделана в пользу ответчика и его прав не нарушает, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих вручение ответчику счет-фактур, которые могли бы подтвердить начала периода просрочки, что отсутствуют документы об оплате ответчиком суммы основного долга судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду непредставления ответчиком возражений по расчету, а также ввиду согласованной сторонами в пункте 5.6 контракта обязанности потребителя получать расчетные (платежные) документы.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что в заявлении об увеличении исковых требований истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за иной период, а не пени за тот период, который указано в решении суда, суд апелляционной инстанции также отклоняет как противоречащую материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3 им. Б.И. Альперовича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев