Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3913/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2019 г. N Ф09-4469/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А76-23155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-23155/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Бикметова Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 08, служебное удостоверение).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (далее - отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Росимущество, ответчик, управление) в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований просил:

- обязать ответчика прекратить право оперативного управления отдела на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Некрасова, 22 а, площадью 513,2 кв.м, кадастровый номер 74:09:1104035:44;

- обязать ответчика прекратить право постоянного (бессрочного) пользования отдела на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Некрасова, 22 а, площадью 2 065 кв.м, кадастровый номер 74:09:1104035:30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, третье лицо).

Решением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.02.2019) иск удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 146-149).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе Росимущество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отдел в период пользования имуществом не исполнял обязательств по его содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии, отказ от такого имущества является злоупотреблением правом со стороны истца. Списание спорного здания не связано с согласованием Росимущества для списания объекта, как и для его возврата в казну РФ, требуется лишь согласование министерства. При согласовании прекращения права оперативного управления отделом не направлялось документов о нахождении здания в неудовлетворительном состоянии, иначе такое прекращение могло быть не согласовано.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится следующий объект недвижимости: нежилое здание (здание ОВД), площадью 513,2 кв.м, кадастровый номер 74:09:1104035:44, а также земельный участок площадью 2 065 кв.м, кадастровый номер 74:09:1104035:30, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Некрасова, д. 22а (т. 1, л.д. 13, 18).

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом (ныне - Росимущество) от 15.05.2000 N 861 (т. 1, л.д. 133-134) и внесением в него изменений распоряжением от 15.04.2010 N 407-р (т. 1, л.д. 135) за отделом на праве оперативного управления закреплено нежилое здание ОВД (лит. А), площадью 513,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Некрасова, 22а.

Право оперативного управления истца на нежилое здание (здание ОВД) с кадастровым номером 74:09:1104035:44 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о регистрации права (т. 1, л.д. 19-22).

Также отделу на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок, необходимый для эксплуатации поименованного выше объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Некрасова, д. 22а, площадью 2 065 кв.м, кадастровый номер 74:09:1104035:30.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:09:1104035:30 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о регистрации права (т. 1, л.д. 14-17).

Содержание вышеназванных выписок позволяет сделать вывод о расположении нежилого здания в границах сформированного для его эксплуатации соответствующего земельного участка (т. 1, л.д. 15-17, 20-24).

Ранее в рассматриваемом здании (объект недвижимости) размещался отдел.

Истец обратился к ГУ МВД России по Челябинской области о согласовании вопроса о прекращении оперативного управления на нежилое здание и права бессрочного пользования земельным участком в связи с прекращением их использования в служебной деятельности (т. 1, л.д. 140).

В свою очередь ГУ МВД России по Челябинской области перенаправило запрос истца в адрес министерства (т. 1, л.д. 141).

С учетом поступивших запросов министерство представило ответы от 31.10.2016 N 1/11282, 1/3180 (т. 1, л.д. 31, 32) о согласовании решения о прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и постоянного (бессрочного) пользования.

По причине неиспользования по назначению здания и земельного участка принято решение о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования данным имуществом.

Из представленных фотографий здания следует, что оно находится в разрушенном состоянии - отсутствует кровля, имеется повреждение полов, нарушение целостности стен и т.п., что дополнительно свидетельствует о том, что объект не эксплуатируется (т. 1, л.д. 113-117).

В связи с получением согласия министерства на прекращение прав оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования рассматриваемым имуществом отдел направил в адрес Росимущество документы для принятия решения по вопросу прекращения прав оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом.

В письме от 06.09.2017 N 08201 (т. 1, л.д. 27-28) ответчик указал на нецелесообразность принятия в казну спорного имущества.

Квалифицировав действия Росимущества как уклонение от принятия неиспользуемого истцом имущества в государственную казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (ст. 372-374 Налогового кодекса Российской Федерации). Приняв во внимание письма министерства, которым согласована передача спорного имущества в казну Российской Федерации, а также необходимость эффективного использования переданного в оперативное управление имущества, суд пришел к выводу о том, что отдел реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом. Это свидетельствует о наличии правовых оснований для передачи такого имущества в казну Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что невозможность передачи спорного имущества на баланс иного лица не может являться основанием для отказа в принятии имущества от истца, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Также не является основанием к отказу в принятии имущества в государственную казну техническое состояние здания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

На основании п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что поименованное в иске нежилое здание, закрепленное за истцом на праве оперативного управления, не используется отделом для осуществления служебной деятельности. При этом истец обращался с соответствующими заявлениями в Росимущество об отказе от права оперативного управления неиспользуемых по назначению спорных объектов, данный отказ согласован надлежащим образом с министерством.

Применение по аналогии положений ст. 236 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отдел реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Положения ст. 236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Доказательств того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела не имеется. Невозможность передачи спорного имущества на баланс иного лица не могут являться основанием для отказа в принятии имущества от истца, поскольку в рассматриваемом случае с учетом предмета и основания заявленных требований не имеет правового значения.

Также не является основанием к отказу в принятии имущества в государственную казну техническое состояние здания. При этом ссылка ответчика на возможность списания объекта в виду его технического состояния (разрушений) не может быть признана обоснованной, поскольку это дополнительные затраты по демонтажу и сносу конструкций, действий направленных на согласование с тем же ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца возложением на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (ст. 372-374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о возложении на Росимущество обязанности принять в государственную казну Российской Федерации занятый вышеназванным зданием земельный участок также является правильным.

В силу ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ, и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 N 452 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных па территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В силу приведенных норм, возложение на истца обязанности по совершению действий по передаче имущества со своего баланса, вопреки утверждению подателя жалобы, не предусмотрено.

Само по себе осуществление Росимуществом действий по минимизации имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации, основанием для отказа в иске не является.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-23155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева