Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-16038/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-254138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУСГАЗМЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-254138/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1974),

по иску ООО " АЛЬТЕРНАТИВА " (ОГРН 1157847050239) к АО " РусГазМенеджмент " (ОГРН 1137746102460), о взыскании 631 289 руб. 50 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РусГазМенеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 631 289 руб. 50 коп. - долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение по настоящему делу принято после введения процедуры наблюдения в отношении АО "РусГазМенеджмент".

Ссылается на то, что АО "РусГазМенеджмент" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 143.01.00-1061 от 10 мая 2017 г. на разработку, оформление и согласование в установленном порядке специальных технических условий в области пожарной безопасности (далее СТУ) на склад хранения метанола по объекту: "Обустройство объектов пионерного выхода на Салмановском (Утреннем) нефтегазоконденсатном месторождении" (далее - Договор). Согласно п. 1.1. и 3.4.4 Договора Истец (Субподрядчик) обязуется выполнить работы, а Ответчик (Подрядчик) принять и оплатить работы.

Работы в рамках Договора выполнены ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" полностью, в срок и были приняты АО "РусГазМенеджмент".

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ N 75 от 31.07.2017 г. и N 117 от 13.12.2017 г.

Условия Договора исполнены Истом надлежащим образом.

Однако в нарушение п. 3.4.4. Договора, оплата 3 этапа работ ответчика не произведена в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 541 105,29 руб.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты работ по Договору (за исключением предоплаты), Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ в целом по Договору, не более 5% от стоимости работ в целом по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик решение суда по существу не обжалует, указывает, что иск необходимо оставить без рассмотрения в связи с тем, что решение по настоящему делу принято после введения процедуры наблюдения в отношении АО "РусГазМенеджмент".

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-192331/2018 о введение процедуры наблюдения в отношении АО "РусГазМенеджмент", было обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде и на момент вынесения решения по настоящему делу, не вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "РусГазМенеджмент" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлена информация с сайта Почты России, в соответствии с которой, АО "РусГазМенеджмент" получило определении о назначении судебного заседания 03.12.2018 (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-254138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Б.С. Веклич