Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-2607/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2019 г. N Ф06-49720/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А57-1575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ягодницына В.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу N А57-1575/2018 (судья Н.В. Горбунова)

по иску индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича (ИНН 641701093783, ОГРНИП 307642225700030), Саратовская область, г. Красный Кут,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), г. Санкт-Петербург,

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г. Москва,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ягодницына В.В - Прокаева А.В., по доверенности от 04.10.2018, Являнского Д.Ю. по доверенности от 19.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Солодских А.Г. по доверенности от 13.12.2018,

от страхового акционерного общества "ВСК" - Солодко Н.Г. по доверенности от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ягодницын В.В. (ИП Ягодницын В.В., истец, арендодатель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании 13430059 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу N А57-1575/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Ягодницына Вячеслава Валерьевича отказано. С ИП Ягодницына Вячеслава Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 90150 руб. С ИП Ягодницына Вячеслава Валерьевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 41540 руб.

ИП Ягодницын В.В. с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: факт наступления вреда из-за пожара в чердачном помещении установлен вследствие самовольной перепланировки и изменения ответчиком (ООО "Агроторг") системы электроснабжения посредством привлечения к работам лица, неимевшего права на производство указанных работ; никакой разрешительной документации на переустройство, перепланировку, изменение системы электроснабжения ООО "Агроторг" от собственника помещения и уполномоченных органов не выдавалось, что подтверждено экспертным заключением, согласно которому подобные действия были выполнены самовольно; при этом отсутствие пожарной сигнализации причиной пожара не является. Поскольку арендатор не имел права в нарушение правил пожарной безопасности прокладывать СИП кабель и подключать его к системе электроснабжения, то истец (арендодатель) не может нести ответственность за действия арендатора. В экспертном заключении экспертом не был сделан вывод о том, что ООО "Агроторг" не прокладывало через крышу СИП-кабель, напротив, представлены доказательства того, что истцом в соответствии с условиями договора был проложен кабель марки ВВГ 3х25. Таким образом, по мнению апеллянта, между действиями ответчика и последствиями в виде вреда помещению вследствие пожара имеется причинно-следственная связь; судом также неверно определена граница зоны ответственности арендатора и арендодателя.

Ответчиком представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные позиции по делу.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ягодницын В.В. является собственником нежилого здания, площадью 545,6 кв.м, кадастровый номер 64:36:170107:176, расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8 (дата государственной регистрации права собственности 20.04.2016 за N 64-64/017-64/017/019/2016-496/1).

Между ИП Ягодницыным В.В. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) 05.05.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N 7656/1, согласно условиям которого, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 545,6 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8, и включающее в себя в соответствии с техническим паспортом от 27.04.2016, копия которого является Приложением N I к настоящему договору, следующие помещения: этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1 (528.7 кв. м.), 2 (7,6 кв. м.), 3 (9,3 кв. м.).

Условием п. 1.2 стороны предусмотрели, что целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить помещение коммунальными услугами, в том числе электроснабжением в объеме не менее Руст = 75 кВт, Ррасч = 75 кВт.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора, после завершения работ по перепланировке, переоборудованию Помещения, Арендатор обязан в течении 60 дней с даты завершения указанных работ, предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями.

11.05.2016 по акту приема-передачи ИП Ягодницын В.В. передал ООО "Агроторг" объект аренды. В пункте 2.2.3 акта стороны указали, что монтаж системы электроснабжения не завершен. Арендодатель взял на себя обязанность закончить монтаж до 25.05.2016 (т.1 л.д. 44-46).

Во исполнение условий пункта 1.4. договора ИП Ягодницыным В.В. была заказана проектная документация внешнего электроснабжения нежилого здания, согласно которому от ВРУ-0,4 кВ по правой стене внутри здания в гофротрубе должен быть смонтирован питающий провод ВВГ нг - 3х25+1х16мм2 (т.5 л.д.54-62).

Указанные работы по внешнему электроснабжению здания были выполнены арендодателем, предъявлены представителю АО "Облкоммунэнерго" Андрееву Е.В., который произвел измерение сопротивления изоляции и 23.0 5.2016 составил протокол N 133 (т.5 л.д.53).

Из акта N 133 от 23.05.2016 следует, что от поста учета до РЩ присоединены 2 питающих кабеля ВВГ 3х25.

Монтаж системы внутреннего электроснабжения осуществлял арендатор.

Из материалов дела следует, что в период работы магазина, а именно осенью 2016 г. происходило отключение вводного автомата, в связи с чем приглашались сотрудники АО "Облкоммунэнерго". ИП Ягодницын В.В., на основании уведомления арендатора также привлекал специалист ИП Максимов П.А., который производил испытания и измерения сопротивления изоляции элементов электрических.

Из протокола испытания и измерения сопротивления изоляции элементов электрических до 1000 В N 208 от 14.09.2016, составленного ИП Максимовым В.В. следует, что к распределительным щитам внутри здания подключен кабель СИП 4х25 мм2 (т.5 л.д.52).

09.10.2017 в здании произошел пожар. Повреждение конструктивных элементов здания, повлекло причинение ущерба ИП Ягодницыну и явилось основанием для его обращения в суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании убытков, поскольку, по мнению истца, именно арендатором были допущены нарушения правил пожарной безопасности, приведшие к пожару.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, допросив свидетелей, а также на основании выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности вины арендатора в случившемся пожаре. Суд установил, что возгорание произошло на чердаке, который в аренду ООО "Агроторг" не передавался, ввиду нарушений, Правил пожарной безопасности, допущенных при прокладное кабеля СИП 4х25. Кабель марки СИП 4х25 был проложен от ВРУ - 0,4 кВ в зоне ответственности арендодателя. С учетом указанных выводов в иске ИП Ягодницыну В.В. было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По факту пожара в магазине "Пятерочка" по адресу р.п. Мокроус, ул. Победы, д.8 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ершовскому, Дергачевскому и Федоровскому районам МЧС России, проводилась проверка. По результатам данной проверки, в том числе, технического заключения испытательной пожарной лаборатории, причина пожара, установлена не была. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Из заключения эксперта ООО "ГТА" от 30.11.2017, подготовленного по заданию истца, следует, что экспертами было осмотрено электрофицирование помещения магазина и установлено, что ввод от опоры до ВРУ- 0,4 кВ (вводное распределительное устройство), расположенного на стене здания выполнен самонесущим изолированным проводом СИП 3x35+1x50 кв. мм. В ВРУ магазина имеется прибор учёта электрической энергии с трансформаторами тока, от которых провод СИП 4x25 кв. мм в пластиковой гофрированной трубе выведен из щитка, проведен по стене и введен в внутрь чердачного помещения (на момент осмотра в поврежденном состоянии). Внутри помещения также обнаружены фрагменты провода СИП 4х25 кв.мм с оплавленной изоляцией. В ВРУ- 0,4 кВ также экспертами был обнаружен силовой кабель ВВГнг 3х25+1х16 кв.мм, выходящий из ВРУ в пластиковой гофрированной трубе, проведенный по стене здания и введенный внутрь. Внутри здания обнаружены оплавленные фрагменты указанного кабеля.

Экспертом ООО "ГТА" сделаны выводы:

- место первичного очага пожара возникло в нижней части чердачного помещения, в левой от входа центральной части здания магазина "Пятерочка", по адресу. Саратовская область, Фёдоровский район, р. п. Мокроус, ул. Победы, 8.

- технической причиной возникновения пожара в здании магазина "Пятёрочка", по адресу: Саратовская область, Фёдоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 8, послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электропроводки;

- механизмом распространения пожара, произошедшего в здании магазина "Пятёрочка", по адресу: Саратовская область, Фёдоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 8, является локальный перегрев изоляции проводов (СИП 4x25 кв. мм.).

Эксперты указали, что вводные провода СИП 4х25 было проложены по деревянным конструкциям, что запрещено пунктом 2.1.70 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

Из заключения ООО "ОцЭкс" от 05.03.2018 N 17-179-18 от 05.03.2018, подготовленного по заданию САО "ВСК", усматриваются следующие выводы:

- очаг пожара расположен в нижней части чердачного помещения и связан с локальным перегревом изоляции провода (СИП 4х25 кв.мм);

- монтаж кабельной продукции (СИП 4х25 кв. мм), послужившей источником возгорания магазина "Пятёрочка", арендатором не производился.

- очаговая зона пожара установлена в объеме чердачного помещения, которое является зоной ответственности ИП Ягодницына В.В. в соответствии с приложением N 5 к договору аренды нежилых помещений N7656/1 от 05.05.2016.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1747 от 26.11.2018 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Первичный очаг пожара вероятнее всего находился в чердачном помещении, в левой от входа центральной части здания магазина "Пятерочка", по адресу: Саратовская область, Фёдоровский район, р. п. Мокроус, ул. Победы, 8.

2. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Саратовская обл., Федоровский район, р. п. Мокроус, ул. Победы, 8, является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электропроводки. Механизмом возникновения пожара является локальный перегрев изоляции проводов.

3. Ввиду значительных повреждений конструкций здания, полного отсутствия на момент осмотра и исследования сохранившихся фрагментов электропроводки и противоречивости представленных материалов, в рамках настоящего технического исследования установить, кем, когда и как именно был проложен и подключен кабель СИП 4x25 взамен кабеля ВВГ 3x25 не представляется возможным, в связи с чем установить, в чьей зоне эксплуатационной ответственности находился такой участок электросети (арендодателя - ИП Ягодницына В.В. или арендатора ООО "Агроторг") с учетом установленной границы эксплуатационной ответственности по электроснабжению согласно приложению N 5 к договору аренды нежилых помещений от 05.05.2016 N 7656/1, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной аварийной работы электросети вероятнее всего явилась прокладка по чердачному помещению кабеля СИП 4x25 с нарушением ПЭУ, что могло стать причиной возгорания (происходило его чрезмерное нагревание).

4. Затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, произошедшего 09.10.2017 в здании магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 8, без учета износа, составляют: 13430059 рублей.

Определить затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, произошедшего 09.10.2017 года в здании магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 8, за вычетом износа, в рамках строительно-технической экспертизы, не предоставляется возможным.

5. Стоимость отделимых и стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором - ООО "Агроторг" согласно имеющейся рабочей (проектной) и исполнительной документации (т.д. 2, л.д. 63-153, т.д. 5, л.д. 7-29, 102-124, т.д. 8 л.д. 149-156) в ходе работ по перепланировке и переустройству нежилого здания магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, 8, составляет:

- отделимые улучшения: 1406209 рублей.

- неотделимые улучшения: 4431680 рублей.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту п.2.1.70 ПУЭ открытые электропроводки в чердачных помещениях должны выполняться проводами и кабелями с медными жилами.

В рассматриваемом случае открытая электропроводка была осуществлена посредством кабеля СИП 4х25 с алюминиевыми жилами.

Проанализировав выводы двух досудебных экспертиз и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что эксперты пришли к единому выводу о том, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электропроводки. Механизмом возникновения пожара является локальный перегрев изоляции проводов. В данном случае речь идет о проводах СИП 4х25, проложенных в нарушение п. 2.1.70 ПУЭ в чердачном помещении.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сторонами договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Апелляционным судом установлено, что арендодатель после передачи помещения по акту приема-передачи должен был обеспечить электроснабжение помещения мощностью 75 кВт (пункт 1.4 договора аренды).

Согласно пункту 2.1.8.1. Разграничительной ведомости к договору аренды (Приложение N 6 т. 1 л. д. 39-43) арендодатель должен был осуществлять прокладку кабеля, необходимого сечения для обеспечения передаваемого по договору помещения электроэнергией мощностью 75 кВт в соответствии с согласованным проектом Внешнего электроснабжения нежилого помещения по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р. п. Мокроус, ул. Победы, 8.

Как следует из материалов дела, арендодателем был проложен кабель ВВГнг-3х25+1х16мм2 от ВРУ-0,4кВ по правой стороне внутри здания в гофротрубе L-36 метров до РЩ-0,4 КВ, что соответствует согласованному проекту.

Согласно протоколу N 133 от 23.05.2016 арендодателем 23.05.2016 был завершен монтаж системы электроснабжения, электротехнической лабораторией Степновского филиала с АО "Облкоммунэнерго" сделаны измерения сопротивления изоляции мегомметром силовых кабельных станций, электропроводок и аппаратов напряжения, в том числе и кабеля ВВГ 3х25 от ВРУ-0,4кВ (находящегося на внешней стене здания) до РЩ-0,4кВ по стене первого этажа в гофротрубе длиной 36 метров, чем установлено соответствие проложенного арендодателем кабеля, согласованному проекту.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Андреев Е.В. (аудиозапись к протоколу судебного заседания 25.07.2018) подтвердил, что на дату 23.05.2016 по внешней стене здания от ВРУ - 0,4 кВ действительно был продолжен кабель ВВГ 3х25+1х16 мм2 длиной 36 метров. Смонтированная система электроснабжения была проверена им в ходе электротехнической лаборатории под напряжением. Несоответствий требованиям ПУЭ выявлено не было.

В протоколе N 133 от 23.05.2016 также отсутствует какое-либо упоминание о существовании кабеля СИП 4х25 и подключении его, соответственно, к ВРУ - 0,4 кВ и РЩ.

Таким образом, судом установлено, что ИП Ягодницын В.В. в соответствии с проектной документацией выполнил внешнее электроснабжение посредством кабеля ВВГ 3х25+1х16 мм2.

Доказательств того, что на дату окончания работ по внешнему электроснабжению к ВРУ - 0,4 кВ и РЩ был подключен кабель СИП 4х25 в материалы дела не представлено.

После этого, электротехнические работы внутри здания проводились силами ООО "Агроторг".

В материалы дела представлена исполнительная документация на электроснабжение магазина "Пятерочка", а также технический отчет по измерению и испытанию электрооборудования, выполненный ИП Кутыревым.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля Кутырева Д.В. (аудиозаписи к протоколам судебных заседаний от 12.07.2018 и 27.08.2018) следует, что он производил монтаж системы электроснабжения по заданию подрядной организации. Он подключил смонтированную в магазине систему электроснабжения к кабелю СИП 4х25, который проходил по чердачному помещению, а сам кабель СИП подключил к ВРУ -0,4 кВ. В ходе выполнения работ им было осмотрено чердачное помещение здания, кабель марки СИП был проложен по чердаку в гофротрубе по прямой линии. Понимал, что кабель проложен неправильно. Необходимость подключения именно к данному кабелю, свидетель обосновал указаниями собственника, однако, на дополнительные вопросы суда не смог пояснить, как он определил, что общался именно с собственником.

Из представленной ответчиком в дело исполнительной документации на электроснабжение магазина Пятерочка, технического отчета по измерению и испытанию электрооборудования, содержащего схемы электроснабжения, следует, при монтаже внутренней системы электроснабжения полностью был использован кабель марки ВВГ разного сечения (т. 4 л.д. 125-155).

Согласно общедоступной информации кабель ВВГ состоит из медных жил. СИП представляет собой самонесущий изолированный алюминиевый провод.

Эксперты ООО "ГТА" в своем заключении указали, что большие переходные сопротивления возникают в местах соединения проводов, изготовленных из разных металлов (медь-алюминий), особенно при частых включениях данного участка электрической цепи. В процессе протекания электрического тока через большое переходное сопротивление контактных соединений, происходит их нагрев до высокой температуры. Нагретые до высокой температуры контактные соединения, соприкасаясь с горючими материалами, могут вызвать самовоспламенение или воспламенение последнего.

В материалах проверки по факту пожара имеются объяснения работника АО "Облкоммунэнерго" Султангалиева Н.Н., который пояснил, что в начале осени 2016 года в помещении магазина "Пятерочка" им было установлено, что наконечники из сплава меди посажены на СИП из алюминиевого сплава, в связи с чем происходило отключение вводного автомата (т.5 л.д.36-38).

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения N 1747 от 26.11.2018 указано, что защита от появления аварийного режима в виде перегрузки обеспечивается установкой предохранителей в цепи питания штатных потребителей электроэнергии. Проложенные по чердачному помещению алюминиевые провода СИП 4x25 кв.мм не были защищены установленным на вводе автоматическим выключателем ВА88-33. При токе нагрузки более 105А но менее 160А провода могли нагреваться, но автоматического отключения при этом не произойдет. Защита была загрублена более чем в 1,5 раза, т.е. допускала нагрев проводов при аварийных режимах работы в виде перегрузки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также апелляционным судом не было установлено, кем именно и когда был проложен кабель СИП 4x25 кв.мм, в том числе по чердачному помещению. Вместе с тем не факт прокладки указанного кабеля явился причиной аварийной работы системы электроснабжения, а факт его подключения и использования в работе.

Арендодателем была обеспечена система внешнего энергоснабжения с прокладкой кабеля необходимого и достаточного для устройства внутренней системы энергоснабжения арендатора, однако, к кабелю ВВГ 3х25+1х16 мм2 ответчик подключения не произвел.

Подключение было произведено арендатором к кабелю СИП 4x25 кв.мм в условиях, когда лицо, осуществлявшее такое подключение в силу своих специальных познаний должно понимать, что прокладка кабеля была осуществлена в нарушение ПУЭ.

Со стороны арендатора не было обращений к собственнику здания о несоответствии внешней системы энергоснабжения, условиям договора или ПУЭ.

Таким образом, именно действия арендатора по подключению внутренней системы электроснабжения к кабелю СИП 4x25 кв.мм, проложенному в нарушение п. 2.1.70 ПУЭ при существующей альтернативе подключения к кабелю ВВГ 3х25+1х16 мм2 привело к пожару.

Следует отметить, что экспертами ООО "ГТА" во время осмотра, состоявшегося 28.11.2017, то есть после пожара, было зафиксировано наличие кабеля ВВГ 3х25+1х16 мм2, выходящего из ВРУ-0,4 кВ, закрепленного на стене и входящего в помещение (т.1 л.д.61).

То есть, объективных препятствий в подключении к внешней системе электроснабжения, смонтированной ИП Ягодницыным В.В. во исполнение условий договора аренды и согласованного проекта, не было. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с представленными истцом и третьим лицом досудебных экспертизами, проанализировав показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, а также письменные доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика в возникновении пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 8, и причинно-следственной связи между действиями ответчика в причинении вреда истцу в размере, установленным экспертом, - 13430059 руб. и наступившими последствиями ввиде возникновения пожара в нежилом помещении магазина.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие автоматической пожарной сигнализации в чердачном помещении не свидетельствует об отнесении ответственности по возмещению вреда, наступившего в результате пожара, на истца.

То обстоятельство, что чердак, где предположительно произошел пожар, не сдавался в аренду, не свидетельствует об отсутствии вины арендатора по приведенным выше основаниям.

Доказательств, подтверждающих выплату возмещения истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара нежилого здания, в размере 13430059 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины лежат на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу N А57-1575/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу индивидуального предпринимателя Ягодницына Вячеслава Валерьевича 13430059 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара нежилого здания, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 90150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 41540 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина