Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-3099/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А70-18125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3099/2019) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-18125/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ОГРН 1127232044818, ИНН 7204182760) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 17.10.2018 N РНП-72-68/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русинтерлайт",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Тюменское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.10.2018 N РНП-72-68/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русинтерлайт" (далее по тексту - ООО "ТД "Русинтерлайт").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" указывает на следующее: Тюменское УФАС России не оценило действий заказчика по соблюдению процедуры расторжения о направлении уведомления по почте с заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте, и по которой велась переписка с поставщиком, что свидетельствует о получении всех писем, направляемых заказчиком поставщику по данному адресу электронной почты; ошибочное определение даты расторжения контракта повлекло только нарушение срока размещения информации о расторжении контракта и не привело к фактическому сокращению установленного частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) срока; нарушение со стороны заказчика размещение сведений в реестре контрактов, не делает ООО "ТД "Русинтерлайт" добросовестным поставщиком.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" (заказчик) и ООО "ТД "Русинтерлайт" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку электротехнических материалов для нужд УМВД России по Тюменской области N 118 (номер реестровой записи 1720418276018000048) (далее по тексту - контракт).

В соответствии с названным контрактом поставщик обязался поставить в срок на условиях настоящего контракта и передать заказчику электротехнические материалы для нужд УМВД России по Тюменской области в соответствии со Спецификацией (Приложение к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Наименование, количество и технические (эксплуатационные) характеристики поставляемого товара определены в спецификации, являющейся Приложением к договору.

Цена контракта составляет 74 585 руб. без НДС в связи с УСН (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставщик обязуется в течение 30 дней с даты подписания контракта своими силами и за свой счет осуществить поставку товара в соответствии с пунктом 1.1 Контракта и Спецификацией (приложение к контракту).

11.05.2018 обществом поставлен товар - светодиодные светильники в количестве, предусмотренном спецификацией к контракту.

Во время приёмки товара заказчиком были выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта: количество светильников не соответствовало заявленному заказчиком (64 шт. вместо 48 шт.); вес светильника 1,92 кг вместо 4,5 кг.

В связи с изложенным дальнейшая приёмка товара заказчиком была приостановлена, о чем Общество извещено письмом от 17.05.2018 N 22/5-1496.

Также заказчиком было предложено поставщику принять участие в продолжении приёмки товара, однако поставщик в письме от 22.05.2018 N 448 сообщил о проведении приёмки без участия его представителей.

Заказчиком составлен акт от 23.05.2018, в котором были отражены недостатки, выявленные в ходе приёмки товара.

Указанный акт с протоколом измерений характеристик светильников, а также требование о замене товара, соответствующего условиям контракта, 25.05.2018 были направлены поставщику.

В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента", в котором сделан вывод о несоответствии поставленного Обществом товара условиям государственного контракта по целому ряду технических параметров (количество светодиодов, мощность, светопередача и т.д.).

В связи с изложенными обстоятельствами 14.08.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему контракту, названное решение размещено 16.08.2018 в единой информационной системе (официальный сайт: http://zakupki.gov.ru) в реестре контрактов во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта".

15.08.2018 указанное решение направлено на адрес электронной почты Общества, указанный в контракте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении.

03.10.2018 заказчику вернулось указанное письмо с отметкой об истечении сроков хранения.

Впоследствии заказчик обратился в Тюменское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО "ТД "Русинтерлайт" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение от 17.10.2018 N РНП-72-68/18 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

01.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что внесение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом, которая не была соблюдена ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области".

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление N 54).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ, которым предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1 контракта, досрочное его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: при существенном нарушении контракта поставщиком; в случае просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, заключенный сторонами контракт предусматривал право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Целью вышеназванных положений является уведомление заказчиком заинтересованного лица об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью предоставления возможности последнему устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для приятия такого решения

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2018 размещено в единой информационной системе (официальный сайт: http://zakupki.gov.ru) в реестре контрактов во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" 16.08.2018 (через один день после его принятия).

15.08.2018 названное решение направлено на адрес электронной почты Общества, указанный в контракте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении.

В последующем почтовое отправление вернулось заказчику с отметкой почтовой организации об истечении сроков хранения.

Однако, учитывая, что заказчиком не было получено подтверждение о получении поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ответа на электронное сообщение не последовало, а почтовое отправление вернулось в адрес заказчика с отметкой органа связи об истечении срока хранения только 03.10.2018), заказчик посчитал дату надлежащего уведомления общества о принятом решении по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС, то есть 16.09.2018.

Между тем, датой расторжения контракта необходимо считать 27.09.2018, исходя из следующего: поскольку заказчиком не было получено подтверждение о получении поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ответа на электронное сообщение не последовало, а почтовое уведомление вернулось в адрес заказчика с отметкой органа связи об истечении срока хранения), датой надлежащего уведомления Общества о принятом решении является 16.09.2018 (по истечении 30 дней с даты размещения в ЕИС), соответственно, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика.

Из материалов дела усматривается, что заказчик включил дату расторжения контракта 16.08.2018 вместо 27.09.2018, тем самым, не уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта и не предоставил ему возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для приятия такого решения, что является существенным нарушением установленной законом процедуры отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как верно указал суд первой инстанции внесение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Поскольку ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" процедура расторжения контракта соблюдена не была, антимонопольный орган правомерно отказа во включении ООО "ТД "Русинтерлайт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств иной даты уведомления ООО "ТД "Русинтерлайт" о расторжении контракта ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неверного определения как Тюменским УФАС России, так и судом первой инстанции даты извещения подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела..

Оспариваемые решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленной компетенции, соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу N А70-18125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков