Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-3650/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2019 г. N Ф07-9402/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-86126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель М.И. Горбачева по доверенности от 14.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3650/2019) ЗАО "Балт Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-86126/2018 (судья Лилль В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектное Агентство"

к закрытому акционерному обществу "Балт Юнион"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балт Юнион" (далее - ответчик) о взыскании 474326,02 руб. задолженности по договору займа, в том числе: 400000 руб. долга, 57260,27 руб. процентов за пользование займом и 17065,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Решением от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части суммы начисленных процентов за пользование займом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 17.07.2017 N 2 к договору займа у ответчика отсутствует и им не подписывалось; истцом не изменялось назначение платежа по платежному поручению от 23.08.2016 N 1328, в котором указано на беспроцентный займ, кроме того, указанное дополнительное соглашение заключено после платежа от 23.08.2016.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что обжалует решение только в части начисленных процентов за пользование займом, просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подписанта от лица ЗАО "Балт Юнион" в дополнительном соглашении от 17.07.2017 N 2.

Апелляционный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Поскольку ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, о фальсификации указанного дополнительного соглашения не заявлялось, ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, представленное лишь в апелляционный суд, удовлетворению не подлежит.

Ответчик пояснил, что о фальсификации соглашения от 17.07.2017 не заявляет.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 05.09.2016 N БЮ-050913 (далее - договор), по которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ, в размере 400000 руб. на срок до 31.10.2017.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017, размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 12,5% от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в срок не позднее 31.12.2017, но не ранее следующего дня после дня возврата суммы займа (пункт 2.6).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 2, правоотношения сторон по настоящему соглашению распространяются на период до даты его заключения, начиная с 05.09.2016.

Предоставление ответчику денежных средств в размере 400000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 N 1328.

В обусловленный срок ответчиком заемные денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму займа и начисленные проценты не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Наличие заемных обязательств из договора займа ответчик не оспаривает, им заявлено лишь о незаключенности дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 2 к договору со ссылками на наличие сомнения в принадлежности подписи, проставленной от имени генерального директора ЗАО "Балт Юнион", подписанту Чижову В.М.

В отсутствие заявления о фальсификации, указанное дополнительное соглашение считается заключенным на согласованных в нем условиях, соответственно, начисление истцом ответчику суммы процентов за пользование займом правомерно.

Суд первой инстанции, полагая требования обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе 57260,27 руб. процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2), в отсутствие указания на период начисления данных процентов, установлен размер процентов за пользование займом в твердой сумме - 12,5% от суммы займа, следовательно, размер процентов за пользование займом в настоящем случае, является 12,5% от 400000 руб. и составляет 50000 руб., оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа в большем размере у суда не имеется.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17065,75 руб. за период с 01.11.2017 по 22.05.2018.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.

Такими образом, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 17065,75 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не изменялось назначение платежа по платежному поручению от 23.08.2016 N 1328, в котором указано на беспроцентный займ, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после платежа от 23.08.2016 у истца отсутствует обязанность по изменению назначения платежа, в то время, как согласно дополнительному соглашению от 17.07.2017 N 2 правоотношения сторон распространяются на период до даты его заключения, начиная с 05.09.2016.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, однако выводы суда в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-86126/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Балт Юнион" в пользу ООО "ПА" 400000 руб. долга, 50000 руб. процентов за пользование суммой займа, 17065,75 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Балт Юнион" 12296 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по первой инстанции.

Взыскать с ООО "ПА" 191 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по первой инстанции.

Взыскать с ООО "ПА" в пользу ЗАО "Балт Юнион" 45,90 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов