Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-405/19

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А13-3995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лифт" Голубевой Я.В. по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года по делу N А13-3995/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 89; ОГРН 1093528010290, ИНН 3528160512, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 32, офис 55; ОГРН 1123528008262, ИНН 3528192360, далее - Компания) о взыскании 320 073 руб. 30 коп. задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 46 и в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, д. 29а.

Решением суда от 13 декабря 2018 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 9 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что договор на обслуживание лифтов у ответчика отсутствует, акты выполненных работ сторонами не подписаны. В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец самостоятельно обслуживал лифты. Постановление Мэра города Череповца от 01.12.2008 N 4202 "Об утверждении тарифов на обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" не может быть взято за основу при расчете задолженности.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 Обществом и Компанией заключен договор N 265 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого Общество обязалось осуществлять обслуживание и ремонт лифтов в количестве шести штук, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, д. 29а.

Размер ежемесячной платы за 6 лифтов составляет 22 450 руб. (6 х 3 741 руб. 67 коп.).

Также, 01.09.2013 между Обществом и ООО УК "Вологодская" был заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, 46.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Вологодская" с 10.11.2017, выбрана новая управляющая компания - Компания, с которой с 11.11.2017 заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Общество, не обладая информацией о смене управляющей компании в указанном доме, продолжало оказывать услуги по обслуживанию и ремонту лифтов.

В декабре 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о включении с 14.11.2017 в договор от 01.06.2016 N 265 лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 46.

Истец выставил ответчику счета и направил акты выполненных работ, но указанные документы были возвращены истцу с указанием на необоснованность включения в стоимость обслуживания лифтов, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 46.

От ответчика в адрес истца 02.02.2018 поступило заявление о расторжении с 01.03.2018 договора на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов от 01.06.2016 N 265.

Сторонами 28.02.2018 подписан акт, согласно которому Общество передало, а Компания приняла паспорта лифтов и акты периодического технического освидетельствования лифтов по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 46 в количестве 8 штук, а также ключи от машинных помещений.

Сторонами 07.03.2018 подписан акт, согласно которому Общество передало, а Компания приняла паспорта лифтов и акты периодического технического освидетельствования лифтов по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, д. 29а в количестве 6 штук, а также ключи от машинных помещений.

Выполненные истцом работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 320 073 руб. 30 коп., в том числе:

- 29 451 руб. 81 коп. - задолженность за работы по ремонту лифтов в доме по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 46 за период с 14.11.2017 по 30.11.2017;

- 155 921 руб. 37 коп. - задолженность за работы по ремонту лифтов в доме по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 46 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018;

134 700 руб. 12 коп. - задолженность по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов в доме по адресу: г. Череповец, ул. Набережная, д. 29а за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие между сторонами договорных отношений на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирном доме N 29а по ул. Набережной, ответчик при рассмотрении дела не отрицал.

Так, от Компании на счет истца с июня 2016 года по июль 2017 года регулярно поступали денежные средства в счет оплаты услуги по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирном доме по ул. Сталеваров д.46 также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: журналом заявок от населения, актами приема-передачи документации и ключей, актами выполненных работ, журналами приема и сдачи смен, паспортами лифтов, показаниями свидетелей.

Доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов истцом не оказывались, либо были оказаны Компании иным лицом, ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Довод апеллянта о неправомерности применения Обществом при расчете задолженности постановления мэра г.Череповца N 4202 от 01.12.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 указанного Постановления установленные в пунктах 1.1, 1.2 данного постановления тарифы рекомендовано применять при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений и включении в договор управления многоквартирным домом, а также при утверждении размера обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что договором управления между Компанией и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Сталеваров д. 46 согласован иной, более низкий тариф на услугу "содержание и ремонт лифтов", ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции документально не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что в стоимость услуг по содержанию и ремонту лифтов включено не только обслуживание и ремонт, а также расходы по страхованию, освидетельствованию, санитарному содержанию лифтов, также ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2018 года по делу N А13-3995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова