Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-5500/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-132896/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5500/2019) ООО "ОМЗ-Спецсталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-132896/2018 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО НПО "Стальпром"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Стальпром" (ОГРН 1127847638555, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. Пом. 18Н 66 67; далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН 1026605609348, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод; далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", ответчик) о взыскании 993 310 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2015 N 23/03-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

30.01.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "ОМЗ-Спецсталь" 22 866 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность оплачена ответчиком после обращения в суд, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "ОМЗ-Спецсталь" в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО "ОМЗ-Спецсталь" 993 310 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2015 N 23/03-1.

06.12.2018 ответчик оплатил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2018 N 58694 на сумму 53 513 руб. 20 коп., N 58669 на сумму 121 737 руб., N 58670 на сумму 299 913 руб. 50 коп., N 58668 на сумму 169 693 руб. 44 коп., N 58696 на сумму 20 250 руб., N 58695 на сумму 14 310 руб., N 58680 на сумму 313 893 руб. 59 коп.

Установив, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, суд отказал в удовлетворении иска, отнеся расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, возмещение судебных издержек истца должно осуществляться за счет ответчика.

Таким образом, с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО НПО "Стальпром" следует взыскать 22 866 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-132896/2018 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (ОГРН 1026605609348, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Стальпром" (ОГРН 1127847638555, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. Пом. 18Н 66 67) 22 866 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская