Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-7471/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-144591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дербенева И.Н. по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7471/2019) ООО "РЕНЕССАНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 о прекращении производства по делу N А56-144591/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "РЕНЕССАНС"

к ООО "АМС"

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп") (далее - истец, ООО "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМС" (далее - ответчик, ООО "АМС") и обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп") о признании величины рыночной стоимости 6 079 281 210 руб. обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-859365-Н, дата государственной регистрации выпуска акций 22.06.2018) акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат", установленной в отчете от 01.10.2018 N 1378Б об оценке рыночной стоимости, недостоверной.

Определением от 23.11.2018 исковое заявление оставлено без движения. В числе прочего, суд предложил истцу указать, к кому из ответчиков какие требования предъявлены в рамках настоящего спора. Исполняя указанное определение, истец указал, что ответчиком по настоящему делу является ООО "АМС", пояснил, что требования к ООО "Металл-групп" не предъявляются, в связи с чем просил суд не рассматривать указанную организацию в качестве ответчика.

Определением суда от 09.01.2019 к производству суда принят иск ООО "Ренессанс" к ООО "АМС" о признании недостоверной величины рыночной стоимости 6 079 281 210 руб. обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-859365-Н, дата государственной регистрации выпуска акций 22.06.2018) акционерного общества "Яковлевский горнообогатительный комбинат", установленной в отчете от 01.10.2018 N 1378Б об оценке рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-144591/2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец полагает, что в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 (далее - Информационное письмо N 92) не подлежит применению, поскольку она не учитывает положения пункта 6 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивировав его тем обстоятельством, что оспаривание величины рыночной стоимости имущества должника (ООО "Металлгрупп") в рамках отдельного иска не предусмотрено действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 ООО "Металлгрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий заключил с ООО "АМС" договор от 30.07.2018 N 07-04/18 о проведении оценки рыночной стоимости 6 079 281 210 руб. обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества "Яковлевский горно-обогатительный комбинат". Результаты проведенной оценки оформлены отчетом от 01.10.2018 N 1378Б.

ООО "Ренессанс", полагая, что указанный отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и иным нормативным правовым актам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, на основании пункта 6 статьи 130 Закона N 127-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества предприятия - банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме N 92, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В обоснование наличия своего права на оспаривание результатов оценки имущества должника в рамках настоящего спора заявитель ссылается на статьи 13 Закона N 135-ФЗ, пункт 6 статьи 130 Закона N 127-ФЗ.

Согласно статьям 110, 111 Закона N 127-ФЗ имущество организации должника подлежит продаже посредством торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона N 127-ФЗ учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в отношении указанной нормы права в пункте 1 Информационного письма N 92, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника. Однако начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, нормами Закона N 127-ФЗ (статьями 110, 130, 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 ФЗ Закона N 127-ФЗ формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Вследствие рекомендательного характера (необязательности) результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке статей 130, 139 Закона N 127-ФЗ, они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска либо самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве, а производство по соответствующему исковому заявлению (заявлению) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 307-ЭС15-17341 по делу N А56-82506/2014; от 07.07.2015 N 305-ЭС15-5084, постановление ФАС Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-14733/2014 по делу N А41-34437/13).

Согласно пункту 1 Информационного письма N 92 если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки или принятого решения.

Принимая во внимание положения пункта 1 Информационного письма N 92, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 310-ЭС14-3876 по делу N А09-5744/2013).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу N А56-144591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова