Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-2312/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-240571/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, принятое судьей Немовой О.Ю.(72-2425) в порядке упрощенного производства по делу N А40-240571/18

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК Кладезь"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 34 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 26.09.2018 г. N 773420180912030601/974

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Кладезь" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, об оспаривании постановления ИФНС России N 34 по г. Москве (далее также- заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2018 г. N 773420180912030601/974 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Кладезь" 20.07.2016 заключило договор выполнения подрядных работ с компанией UNIFT S.A., Люксембург N UNF 16061 (далее - договор), на который Обществом был открыт паспорт сделки в ПАО "Банк ВТБ" N 16110005/1623/0000/3/1.

В рамках исполнения договора Обществом были оказаны услуги на сумму 834 711.90 рублей, о чем 31.12.2016 г. был составлен АКТ N 5.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Инструкции ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в случае выполнения работ, оказании услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них, - акты приема передачи, счета фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствиями с обычаями делового оборота, в том числе, документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции, данные документы предоставляются в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Следовательно, в отношении Акта N 5 от 31.12.2016, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в ПАО "Банк ВТБ" не позднее 27.01.2017.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах была предоставлена в ПАО "Банк ВТБ" 22.11.2016, то есть после истечения срока, установленного Инструкцией ЦБ РФ на 25 рабочих дней, следовательно, Обществом нарушены положения п. 9.2.2. названной Инструкции, за что предусмотрена ответственность ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с выявленным правонарушением Инспекцией было направлено уведомление от 03.09.2018 N 27-04/062231 о вызове Общества на составление протокола об административном правонарушении.

12.09.2018 г. составлен протокол N 773420180912030601 об административном правонарушении.

26.09.2018 г. Инспекцией рассмотрены материалы дела об административном правонарушении вынесено Постановление N 773420180912030601/974 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из требований заявления, поданного в суд первой инстанции, Обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

12.09.2018 в 11 часов 00 минут Инспекцией был составлен протокол N 773420180912030601 об административном правонарушении.

В указанном протоколе содержится следующая информация: "законный представитель ООО "СК Кладезь", отвечающий требованиям ст. 25.4 КоАП РФ, на составление протокола об АП 12.09.2018 не явился. Уведомлен о времени и месте составления протокола об АП уведомлением от 03.09.2018 N 27-04/062231...".

Из отзыва, представленного в суд первой инстанции, а так же из доводов апелляционной жалобы следует, что представитель Общества - Рожкова Анастасия Вадимовна прибыла на составление протокола, однако, была не допущена Инспекцией к составлению указанного протокола.

По мнению налогового органа, доверенность от 12.09.2018, выданная Рожковой А.В., не является общей, и, следовательно, Инспекция не имела право допускать представителя до составления протокола, поскольку право представлять интересы Общества в соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно доверенности от 26.09.2018 Рожкова А.В. была уполномочена от имени Общества прибыть в Инспекцию согласно уведомлению N 27-04/062231 от 13.09.2018 г., которым Инспекция уведомляла Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом в уведомлении N 27-04/062231 от 13.09.2018 г. налоговый орган со ссылкой на статью 25.5 КоАП РФ, пригласив законного представителя для участия в составлении протоколов об административном правонарушении и представления письменных объяснений, указал, что в том случае, если для оказания юридической помощи прибудет защитник, в его доверенности должна содержаться ссылка на настоящее уведомление с указанием его реквизитов, что и было сделано Обществом.

Несмотря на тот факт, что налоговый орган не допустил представителя к составлению протокола, заинтересованное лицо сочло возможным выдать копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись Рожковой А.В. на экземпляре Инспекции протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не имел оснований для отказа в допуске указанного представителя заявителя, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 12.09.2018, к участию в деле об административном правонарушении.

Не допустив же представителя заявителя к участию в деле об административном правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем ответчиком были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-240571/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров