Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 05АП-1547/19

г. Владивосток

22 апреля 2019 г.

Дело N А51-23282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 6",

апелляционное производство N 05АП-1547/2019

на решение от 13.02.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-23282/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 6"

(ИНН 2537017387, ОГРН 1022501804236, дата регистрации: 11.12.2002)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата регистрации: 09.09.2002)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: Ю.В. Войтикова, по доверенности от 04.12.2018, сроком действия до 04.12.2019 года, паспорт;

от ответчика: Л.А. Кудрявцева, по доверенности от 14.01.2019, сроком действия до 04.07.2021 года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: К.К. Пекарский, по доверенности от 26.12.2018, сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 5" (далее - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, в котором просит обязать публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") в лице Макрорегионального филиала "Дальний Восток" ПАО "Ростелеком" заключить с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" без проведения торгов договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края в редакции КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6".

Определением суда от 17.01.2019 в связи с реорганизацией в виде присоединения, суд произвел замену истца - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" его правопреемником - КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что поликлиника письмом от 29.08.2018 исх.N 889 направила в адрес ответчика договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края с приложениями к нему, а также копии предписаний Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. В сопроводительном письме поликлиника просила урегулировать договорные арендные отношения между медучреждением и коммерческой организацией, а в случае отказа - демонтировать оборудование ПАО "Ростелеком". Однако, от принятия решения ответчик уклонился. Полагает, что обязанность заключения договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, обуславливается необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Поскольку судом первой инстанции установлены факты обращения поликлиники к ПАО "Ростелеком" с требованием заключить спорный договор и отказа ответчика в заключении данного договора, обращение в суд с иском о заключении договора в редакции истца является правомерным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба медучреждения принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2019.

Через канцелярию суда от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ПАО "Ростелеком" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо по тексту своего отзыва поддержало доводы жалобы, решение просило отменить, исковые требования - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 N 25-АБ782019 КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5", на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимости - здание поликлиники (лит. А, А1-пристройка) по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 78. Собственником вышеназванного здания является субъект РФ - Приморский край, в лице отраслевого органа исполнительной власти - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

14.09.2017 Департаментом проведена проверка целевого использования и сохранности объектов краевой собственности, закрепленных на праве оперативного управления. В ходе проверки установлено, что часть фасада и часть стены здания (Лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.78 используется ПАО "Ростелекомом" под размещения и эксплуатации оборудования - сетей электросвязи без оформления правоустанавливающих документов и согласия собственника имущества - Департамента.

По результатам проверки истцу выдано предписание N 20/43257 от 16.11.2017 об обеспечении прекращения незаконного использования ПАО "Ростелекомом" части фасада и части стены здания (Лит.А) либо урегулирования арендных отношений в установленном законом порядке.

В целях выполнения требований данного предписания истцом в адрес филиала ПАО Ростелеком направлено письмо от 14.12.2017 N 928, в котором ответчику предложено решить вопрос об оформлении надлежащим образом договорных отношений с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" (согласно типовой форме, утв. приказом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 331 от 20.11.2013), либо об освобождении занимаемой под размещение и эксплуатацию оборудования сетей электросвязи площади.

В ответном письме N 0802/05/1518-18 от 15.02.2018 Приморский филиал ПАО "Ростелеком" отказал истцу в урегулировании возникшего вопроса, ссылаясь на правомерность эксплуатации распределительного шкафа и кабельных вводов на здании дома N 78 по ул.Калинина г.Владивостока.

Из содержания письма N 0802/05/1518-18 от 15.02.2018 следует, что сеть электросвязи по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 78 была построена в 1976 году, зарегистрирована в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока и соответствует техническим нормам и правилам, указанным в "Руководстве по строительству линейных сооружений местных сетей связи", утв. Министерством связи РФ, п.3.137 "распределительный шкаф устанавливается на улице вплотную к стене"; п.7.4 "Кабельные вводы имеют наружные устройства (расположенные снаружи зданий)". Данная сеть является неотъемлемой частью сети связи общего пользования, и построена в интересах абонентов данного района, в том числе и ул.Калинина, 78.

Как указал истец, между КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 5" (абонент) и ПАО "Ростелеком" (оператор связи) заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 01.03.2018 N 725000003111, согласно условиям которого предметом его исполнения является оказание оператором медучреждению услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, услуг внутризоновой телефонной и междугородной телефонной связи. При этом установлено и не оспаривается ПАО "Ростелеком", что оборудование сетей электросвязи на фасаде и стене здания истца размещено и используется для целей оказания услуг связи одновременно и иным абонентам района.

Согласно пункту 2.3.5 вышеназванного контракта для размещения и электропитания оборудования оператора необходимо наличие необходимых разрешений и согласований от правообладателя территории (помещения), на которой расположено оборудование оператора и (или) абонента. Такое согласие, может быть дано истцом только при наличии договорных отношений с ПАО "Ростелеком", согласованных с собственником недвижимого имущества, на котором размещается такое оборудование (в данном случае - Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края).

Стоимость аренды определена истцом на основании отчета ООО "Центр развития инвестиций" N 18-01.1332 от 24.07.2018 по определению рыночно обоснованной величины арендной платы в отношении объекта недвижимости: части фасада, площадью 2,17 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 78, (лит.А), в соответствии с которым арендная плата в месяц, составляет 13 900 рублей.

29.08.2018 истцом в адрес ответчика письмом исх.N 889 направлена претензия с требованием в 30-дневный срок со дня получения претензии заключить с истцом без проведения торгов договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, ответ на которую не поступил, что было расценено истцом как отказ от заключения договора. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Обращаясь в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, истец указывает, что обязанность заключения договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края, обуславливается необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что для ответчика заключение с истцом спорного договора является обязательным в соответствии с ГК РФ или иными законами.

Однако, доказательства указанного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Анализ действующего законодательства показывает, что понуждение к заключению договора (обязательное заключение договора) возможно в следующих случаях: по результатам торгов (конкурса) (статья 447 ГК РФ), по обязательствам, вытекающим из предварительного договора (статья 429 ГК РФ), в отношении публичного договора (статья 426 ГК РФ).

Предварительный договор, предусмотренный статьей 429 ГК РФ, между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, договор аренды недвижимого имущества не является публичным, поскольку у собственника здания отсутствует обязанность заключения договора аренды с любым, кто к нему обратится. Публичным договором в порядке части 1 статьи 426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характер) своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

В данном случае ответчик не является лицом, для которого в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно. Доказательства принятия ответчиком добровольно обязательства по заключению спорного договора в материалах дела отсутствуют. Волеизъявление Департамента имущественных отношений Приморского края о передаче имущества в аренду, не является доказательством наличия у ПАО "Ростелеком" обязательства по заключению договора аренды недвижимого имущества.

Доводы истца со ссылками на положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о том, что он вправе потребовать заключения договора аренды в принудительном порядке по правилам статьи 445 ГК РФ, и заключение такого договора аренды с ним для ответчика является обязательным, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, поскольку медучреждение не доказало правомерность обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды объекта недвижимости: части фасада, площадью 2,17 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 78, (лит.А), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6" по реализации своих прав, как лица, в оперативном управлении которого находится объект недвижимости - здание поликлиники (лит. А, А1-пристройка) по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 78, поскольку не препятствует в реализации его правомочий, в том числе, на получение платы за пользование объектом на основании статьи 1102 ГК РФ, а также на обращение в суд с иском об освобождении занимаемой под размещение и эксплуатацию оборудования сетей электросвязи площади.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит положений об обязании ответчика заключить в данном случае договор аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, а лишь повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу N А51-23282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко