Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-5422/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-103908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от АО "СФО "Концепт АГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СФО "Концепт АГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-103908/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению АО "СФО "Концепт АГ" к ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" о признании недостоверным отчета,

3-е лицо - УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

SFO Consept AG (АО "СФО "Концепт АГ") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" (далее - ответчик) с требованиями о признании недостоверным отчета об оценке N ИОВИП-2-4/А от 18.06.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: УФССП по Московской области.

13 февраля 2018 года истцом через канцелярию суда в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества АО "СФО "Концепт АГ", а именно:

- газопровода высокого давления 201п\м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки, площадь 201 м2, кадастровый номер 50:20:0020321:3232;

- нежилого здания-гаража, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки, площадь 374,6 м2, кадастровый номер 50:20:0020321:3240;

- нежилого здания-гостевого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки, площадь 585,90 м2, кадастровый номер 50:20:0020321:3219;

- нежилого здания-дома охраны, расположенного по адресу: Московская область.Одинцовский район, в районе д.Переделки, площадь 736,70 м2, кадастровый номер 50:20:0020321:3218;

- жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки, площадь 2 656,80 м2, кадастровый номер 50:20:0020321:3230;

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Переделки, площадь 15 563,00 м2, кадастровый номер 50:20:0020321:3002.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2019 г. заявление SFO Consept AG (АО "СФО "Концепт АГ") от 13.02.2019 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "СФО "Концепт АГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Заявитель указывает на возможное нарушение имущественных интересов SFO Consept AG (АО "СФО "Концепт АГ").

При этом каких-либо объективных доказательств подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении принадлежащего Заявителю имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб Заявителю, SFO Consept AG (АО "СФО "Концепт АГ") не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, заявитель апелялционной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения требований заявителя), а также причинит значительный ущерб истцу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 года по делу N А41-103908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева