Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 15АП-4768/19

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 г.

дело N А53-36224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России: представитель не явился, извещен; от Минобороны России: представитель Моргунова А.Н. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2019 по делу N А53-36224/2018 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление"

к ответчикам - федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 26698,90 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2018 по 31.10.2018, 445,50 руб. пени за период с 11.05.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Минобороны России за счет средств казны в пользу истца взыскано 20223,40 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2018 по 24.08.2018, а также 1341,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу истца взыскано 9229,10 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 25.08.2018 по 31.10.2018, а также 612,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что согласно нормам действующего законодательства именно собственник должен нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. За ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России право оперативного управления зарегистрировано 25.08.2018, поэтому с учреждения задолженность взыскана за период с 25.08.2018 по 31.10.2018, а с собственника (Минобороны России) задолженность взыскана за период с 01.04.2018 по 24.08.2018 (до регистрации права оперативного управления). Суд отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчиков в нарушении обязательства.

Минобороны России обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества на заявленную сумму. Расчет истца не обоснован; объем и стоимость оказанных услуг документально не подтверждены.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 в апелляционном порядке, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что учреждение не является собственником помещений, поэтому не должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, не уполномочено на совершение таких действий. Спорные помещения были переданы в аренду ИП Кадухину К.Г. и ИП Свирид Л.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца и ответчика ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45, корпус 5, управляющей компанией избрана ООО "ЖЭК "Домоуправление".

Согласно решению общего собрания собственники помещений МКД обязаны ежемесячно вносить плату за обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого дома из расчета 11,00 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.10.2018 за N 08-8245/04 в реестре федерального имущества учтены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45, корпус 5, общей площадью 678,90 кв.м., а именно: помещение N 73 (магазин) площадью 111,80 кв.м.; помещение N 74 (магазин) площадью 72 кв.м.; помещение N 75 (магазин) площадью 198,70 кв.м.

Право оперативного управления на указанные помещения было зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России 25.08.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.01.2019.

По состоянию на 31.10.2018 за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года имеется задолженность в размере 29698,90 руб. по оплате за управление и обслуживание МКД.

Поскольку требования досудебной претензии остались без удовлетворения, задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД осталась не погашенной, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 ГК РФ определено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России основаны на том, что, учреждение не владеет спорными помещениями по праву собственности, а значит, не обязано нести расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Данные утверждения подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу части 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом приведенных правовых норм, бремя содержания помещений, принадлежащих по праву собственности Российской Федерации, лежит на собственнике (Минобороны России), а переданного в оперативное управление - на лице, получившим помещение в оперативное управление (ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России).

Право оперативного управления на спорные помещения было зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России 25.08.2018.

Поскольку ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России владеет нежилыми помещениями по праву оперативного управления, постольку учреждение вправе ими распоряжаться с согласия федерального собственника, а значит, обязано вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Доводы учреждения о том, что несение им бремени содержания помещений, переданных на вторичном вещном праве, исключает необходимость уплаты сумм на содержание и ремонт общего имущества МКД, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы Минобороны России о недоказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены договоры управления, протокол общего собрания собственников, подробный расчет задолженности, счета, акт сверки, акты выполненных работ и другие доказательства.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖУК РФ не следует, что обязанность по внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона.

Поскольку представленных истцом документов было достаточно для установления задолженности и ее размера, ответчики не представили доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении судебных расходов по иску подлежат отклонению.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с Российской Федерации государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-36224/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов