Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-5157/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-244500/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИКАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 г., принятое судьей Жежелевской О.Ю., по делу N А40-244500/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИКАР" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 722 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 122 руб. 94 коп. за период с 01.03.2016 г. по 01.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о неосновательного обогащения в размере 214 722 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 122 руб. 94 коп. за период с 01.03.2016 г. по 01.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.04.2012 г. между ответчиком и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт N 60146635.

Учет электрической энергии, потребляемой абонентом, осуществлялся прибором учета (счетчик) Меркурий 230 ART-01 PQCSIGDN N 09348635.

Первоначально, в соответствии с заключенным договором, абоненту поставлялась электроэнергия разрешенной мощностью 15,0 кВт.

Как указывает истец, в феврале 2013 г. у истца возникла необходимость в увеличении потребляемых мощностей до 115 кВт (100 кВт дополнительно к ранее используемым 15 кВт). ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" выдала ООО "ИКАР" технические условия на присоединение устройств к электрической сети.

В последующем, 12.02.2013 г. между ООО "ИКАР" и ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям N ТП-26-13 в соответствии с которым было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ИКАР" с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 115 кВт (100 кВт дополнительно к ранее используемым 15 кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 15 кВт.

Между сторонами 23.05.2018 г. подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 60146635 от 17.04.2012 г., в соответствии с которым была увеличена мощность поставляемой электроэнергии до 115 кВт и установлен новый прибор учета (счетчик) Меркурий 230 ART 03 PQCSIGDN N13139545-13, подключенный через трансформаторы тока.

Также был составлен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности в котором было указано, что учет электрической энергии, потребляемой абонентом, осуществляется по прибору учета (счетчику) Меркурий 230 ART 03 PQCSIGDN N 13139545-13, подключенному через трансформаторы тока номиналом 150/5А, расчетный коэффициент трансформации 30, соответствующий техническим характеристикам.

После подписания дополнительного соглашения ООО "ИКАР" продолжило оплачивать потребляемую электроэнергию, при этом ОАО "Мосэнергосбыт" стало применять расчетный коэффициент 30.

В течение определенного периода времени помещения здания, принадлежащего ООО "ИКАР", дополнялись индивидуальными приборами учета электроэнергии (счетчиками), что в свою очередь и выявило расхождения между показаниями прибора учета (счетчика) Меркурий 230 ART 03 PQCSIGDN N 13139545-13, установленного на ТП-82, и суммой показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии (счетчиков), расположенных в помещениях здания ООО "ИКАР". После проведения сверки показаний приборов учета в течение нескольких отчетных периодов (месяцев) ООО "ИКАР" инициировало проверку узла учета электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015 г. представителем ООО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" был составлен акт проверки узла учета электроэнергии абонента ООО "ИКАР" (точка учета 14660001), в ходе проведения которой установлено, что прибор учета (счетчик) Меркурий 230 ART 03 PQCSIGDN N 13139545-13 подключен через трансформаторы тока с номиналом 100/5А с коэффициентом трансформации 20, а не с номиналом 150/5А, как указано в акте 163/13 от 20.05.2013 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В между ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" и ООО "ИКАР" и в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности от 23.05.2013 г.

В адрес ПАО "Мосэнергосбыт" была направлена претензия, в которой было указано, что в период с мая 2013 г. по октябрь 2015 г. ООО "ИКАР" было оплачено 277 ПО кВт электроэнергии па сумму 1 257 875 руб., поскольку счета выставлялись согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 20.05.2013 г. N 163/13 между ООО "ИКАР" и ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания", в соответствии с которым на Т11-82, от которой осуществлялось питание абонента, установлены трансформаторы тока 150/5А с коэффициентом трансформации 30.

В свою очередь, проверкой было установлено, что фактически на ТП-82 установлены трансформаторы тока 100/5Л с коэффициентом трансформации 20. Поскольку замена трансформаторов проводилась ООО "Наро-Фоминская электросетевая компания" в рамках выполнения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 12.02.2013 г. N ТП-26-13, фактический срок работы трансформаторов тока номиналом 100/5А составил с мая 2013 г. по октябрь 2015 г.

Таким образом, за данный период фактическое потребление электроэнергии абонентом составило 184 760 кВт на сумму 838 584 рубля. Разница с оплаченными абонентом счетами составляет 419 292 рубля (расчет на октябрь 2015 г.)

В претензии содержалось требование произвести перерасчет платы за потребляемую электроэнергию за период с мая 2013 г. по октябрь 2015 г. на сумму 419 292 рубля.

Данное письмо было получено ответчиком 27.11.2015 г.

На указанное претензионное письмо от ООО "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" был получен ответ, в котором было указано, что у данной организации отсутствуют документы, подтверждающие дату и способ замены трансформаторов тока у потребителя ООО "ИКАР".

Письмом от 04.04.2016 г. N ИП/42- 898/16 ответчик предложил истцу привести узел учета в соответствие проектной документации или внести изменения в документацию, на основании которой будут внесены изменения в договор энергоснабжения.

Таким образом, ответчик подтвердил, что фактически используются трансформаторы тока с другим коэффициентом трансформации, отличающимся от того, который указан в договоре энергоснабжения.

Исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что 30.11.2016 г. была произведена замена трансформаторов тока. В акте и в заявке на установку, замену, проверку, снятие приборов учета, составленной представителем ответчика, указано, что по заявке истца установлены новые трансформаторы тока номиналом 150/5, а сняты трансформаторы тока номиналом 100/5 с коэффициентом трансформации 20. Что еще раз подтверждает довод истца о возникновении переплаты по договору энергоснабжения из-за несоответствия фактического поминала установленных трансформаторов тока и номинала трансформаторов тока указанного в договоре энергоснабжения.

Также 23.03.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-52520/2016, согласно которому с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 481 523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 206 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 535 руб.. Указанное неосновательное обогащение было взыскано за период с 01.05.2013 г. по 31.01.2016 г.

С 01.02.2016 г. по 30.11.2016 г. переплата по договору энергоснабжения от 17.04.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком составляет 214 722 руб.

По мнению истца, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 214 722 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление как факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения

В соответствии с п. 3.1.2. договора абонент (истец) ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца, производит снятие показаний расчетных средств измерений и направляет их ответчику. В соответствии с п.3.1.3, договора ежегодно, но позднее 01 марта, истец обязан направлять ответчику заполненное и подписанное приложение N 3 к договору "Заявленная мощность" на следующий календарный год.

В соответствии с п.3.1.4. договора потребленная электрическая энергия (мощность) оплачивается в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору. В соответствии с п. 2 приложения N 4 к договору истец в срок до 10 числа расчетного месяца оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца. В соответствии с п. 2 приложения N 4 к договору в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной электрической энергией и ранее оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц.

В силу п. 3.1.7. договора истец обязан за свой счёт обеспечивать надлежащий учёт потребляемой электрической энергии (мощности), включая замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности).

Истцу 12.02.2013 г. согласно его заявлению сетевой организацией были выданы технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, являющиеся неотъемлемой частью договора N ТП-26-13 от 12.02.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.11.3 технических условий и п.8 договора истец обязался исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в том числе установить на границе балансовой принадлежности узел учета электроэнергии с устройством, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и правилами устройства электроустановок.

По результатам выполнения истцом технических условий от 12.02.2013 г. между истцом и сетевой организацией был подписан акт от 20.05.2013 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым коммерческий учет электроэнергии и мощности осуществляется потребителем (истцом) с использованием прибора Меркурий 230 ART-01, находящимся на балансовой принадлежности потребителя.

В связи с переоформлением акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.05.2013 г. между истцом и ответчиком к договору энергоснабжения N 60146635 от 17.04.2012 г. было подписано дополнительное соглашение от 23.05.2013 г. 20.10.2015 г. представителями ООО "Мосэнергосбыт-НароФоминск" была проведена плановая проверка узла учета, по результатам которой был составлен акт проверки от 20.10.2015 г. по абоненту N 60146635, согласно которому были выявлены замечания: "Не опломбированы трансформаторы тока". Других нарушений, в том числе в схеме подключения и работе прибора учета, проверкой установлено не было.

Письмом от 04.04.2016 г. N ИП/42-898/16 АО "МЭС" предложило истцу привести узел учета в соответствие проектной документации или внести изменения в документацию, на основании которой будут внесены изменения в договор энергоснабжения.

Однако истец до ноября 2016 г. не предпринял никаких действий по замене трансформаторов тока.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для применения иного коэффициента трансформации, как правомерно указал суд первой инстанции.

В деле N А40-52520/2016, на которое ссылается истец, судом рассмотрен другой период без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-244500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина