Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-3694/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А06-11926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Трусовского района г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года по делу N А06-11926/2018 (судья Соколов А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1143019003148, ИНН 3019013070)

к Администрации Трусовского района г. Астрахани (ОГРН 1023000857879, ИНН 3018009391)

о взыскании пени в размере 362 822,28 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации Трусовского района г. Астрахани о взыскании суммы пени в размере 362 822 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Трусовского района г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу N А06-4709/2016 установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Благовест" и администрацией Трусовского района города Астрахани, заключен договор от 29.10.2015 г. управления многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 69 к. 2. (далее - Договор).

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации, Распоряжением администрации города Астрахани от 02.02.2012 N 48-р "О передаче отдельных полномочий управлением благоустройства и озеленения администрации города и управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города администрациям районов города", Постановлением администрации города Астрахани от 29.05.2012 N 4437 "Об организаторе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Постановлением администрации города от 29.12.2010 N 10552 "Об утверждении Порядка возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление многоквартирными домами" уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат с 01.01.2013 г. являются районные администрации города Астрахани.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 69, корп. 2.

Собственником квартир в многоквартирном доме пер. Грановского, 69, корп. 2 является Муниципальное образование "Город Астрахань". Жилые помещения предоставляются гражданам по договорам социального найма, заселение дома происходит по мере заключения таких договоров. Управление домом осуществляется на основании Договора по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного 28.10.2015 г.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что ООО "Благовест" в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию коммунальных услуг. Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что управляющая компания обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), электро- и газоснабжения путем заключения от венного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами - пользователями помещений.

Постановлением Администрации г. Астрахани N 10552 от 29.12.2010 года утвержден рядок возмещения затрат из бюджета города Астрахани, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг отопления за незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной форме собственности, организациям различных организационно-правовых форм, осуществляющим управление и обслуживание многоквартирных домов" (далее - Порядок).

Пунктом 2.5. Порядка предусмотрено, что "Возмещение затрат за услуги отопления и содержание незаселенных помещений производится за счет средств, предусмотренных в городском бюджете на содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, и на основании счетов (счетов-фактур), предоставленных лицами, указанными в подпункте 2.1. пункта 2 настоящего Порядка".

Истцом за декабрь 2015 г., январь, февраль 2016 г. в рамках Договора предоставлялась услуга отопления в незаселенные муниципальные квартиры. Счета на оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлялись ежемесячно, однако оплата в полном объеме не произведена. Истец является управляющей организацией указанного дома, поэтому имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, для осуществления деятельности по управлению жилыми домами.

Согласно расчету за ответчиком числилась задолженность по незаселенным помещениям за отопление за период: декабрь 2015 г. - 435663 руб. 12 коп., январь 2016 г. - 6 8 2 руб.- 50 коп., февраль 2016 г. - 277464 руб. 99 коп.

Общая сумма задолженности за отопление незаселенных муниципальных квартир составила 1 132 810,61 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Решением суда от 22.06.2016 года по делу N А06-4709/2018 исковые требования были удовлетворены.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга, истцом произведен расчет пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Администрации Трусовского района г. Астрахани пени в размере 362 822,28 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате теплоресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 362 822 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку начисленная сумма пени не превышает расчетную, суд первой инстанции правомерно счел требование истца подлежащие удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года по делу N А06-11926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова