Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-175/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-66635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - Ведерникова М.А. по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика по делу - Министерства строительного комплекса Московской области - Фарманлы С.Оглы по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-66635/18, принятое судьей М.В. Зинуровой, по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 1 496 169,59 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 313 187,38 руб., производство по делу в данной части прекращено. Суд первой инстанции взыскал с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" неустойку за период с 11.04.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 1 496 169,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 962,00 руб.

Министерство строительного комплекса Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Мособлэнерго" (далее - Истец, Сетевая организация) и Министерство строительного комплекса Московской области (Минстрой Московской области) (далее - Ответчик, Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2015 г. N 158155/ЦА (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора и выполнить мероприятия для технологического присоединения в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "детская поликлиника", расположенного по адресу: 143360, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Февральская, к/н 50:26:0160314:1878.

В соответствии с п. 6 Договора Истец исполнил возложенные на него обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Так, между Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 31.03.2017 г., подтверждающих выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 10 и 10.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 186-Р от 30.12.2014 г. и составляет 5 782 968,44 руб.

Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения Договора (т.е. 578 296,84 руб. по 03.12.2015);

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения Договора (т.е. 1 734 890,53 руб. по 18.01.2016);

20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней с даты заключения Договора (т.е. 1 156 593,69 руб. по 16.05.2016);

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (т.е. 1 734 890,53 руб. по 16.04.2018);

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения (т.е. 578296,85 руб. по 10.04.2018).

Согласно п. 12 Договора датой исполнения обязательства Ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По состоянию на 11.07.2018 г. Заявителем не исполнена обязанность по оплате 4 и 5 этапа платежа. Размер задолженности - 2 313 187,38 руб.

После подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Представленные в материалы дела письменные документы приняты судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком, напротив, обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены в установленный срок.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств, такая Сторона уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки эефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

В результате нарушения сроков внесения платежей по Договору Ответчик допустил просрочку с 11.04.2018 г. - 20.11.2018 г. истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 496 169,59 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки определен договором в полном соответствии с Правилами.

Размер неустойки исчислен АО "Мособлэнерго" в полном соответствии с условиями Договора и императивно установленными законодательством требованиями законодательства.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако исключительность обстоятельств, дающая основания для снижения неустойки, Ответчик не доказана. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды АО "Мособлэнерго", ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основания.

16.03.2017 АО "Мособлэнерго" при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, и в силу обычаев делового оборота направило уведомление в Минстрой Московской области об изменении банковских реквизитов (л. д. 66),

Уведомление получено Ответчиком 20.03,2017 трекинг-номер ФГУП "Почта России" 12359209060892, согласно отчету об отслеживании (л. д. 67-68).

31.03.2018 между сторонами был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2015 N 158155/Р/1/ЦА (л. д. 27-29).

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (т.е. 1 734 890,53 руб. по 16.04.2018);

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения (т.е. 578 296,85 руб. по 10 04.2018).

Таким образом, обязательства по оплате задолженности в размере 2 313 187,38 руб. у Ответчика возникло в апреле 2018 года

Согласно отзыву Минстроя МО на исковое заявление от 22.10.2018 и пояснениям от 26.11.2018 (л. д. 48-49) отдел организации финансирования государственных программ Министерства сообщил о несоответствии банковских реквизитов, указанных в Договоре и счетах, представленных АО "Мособлэнерго" 25.06.2018.

То есть спустя 2 (два) месяца с момента возникновения обязательства по оплате задолженности в размере 2 313 187,38 руб.

23.05.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия N 10-4821/18 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки (л. д. 31-32).

Ответа на данную претензию со стороны Ответчика не последовало.

Проект дополнительного соглашения об изменении реквизитов был получен нарочно представителем Ответчика 09.07.2018 (л. д. 78).

С учетом уведомления от 27.02.2017 N 158155, с учетом полученного нарочно счета на оплату N М/290 у Ответчика была возможность осуществить оплату 1 734 890,53 руб. в срок по 16.04.2018 и 578 296.85 руб. в срок по 10.04.2018 по новым реквизитам АО "Мособлэнерго".

Несмотря на то, что сторонами 08.08.2018 подписано дополнительное соглашение об изменении реквизитов Сетевой организации, по состоянию на 06.11.2018 задолженность по Договору в размере 2 313 498,23 руб. ответчиком оплачена только лишь 20.11.2018.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате до подписания сторонами дополнительного соглашения является несостоятельным.

Размер неустойки исчислен АО "Мособлэнерго" в полном соответствии с условиями Договора и императивно установленными законодательством требованиями законодательства.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако исключительность обстоятельств, дающая основания для снижения неустойки, ответчиком не доказана. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды АО "Мособлэнерго", ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в п. 11 договора отсутствует условие об оплате долга на основании выставленного счета, в данном пункте сроки оплаты не поставлены в зависимость от факт выставления счета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-66635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова