Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-3918/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-114228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Безруков О.В., доверенность от 11.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3918/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-114228/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пульс СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Аптека Доктор" о взыскании 1 809 468,65 руб. долга, 112 826,06 руб. неустойки за период с 30.05.2018 по 27.08.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 8094 68,65 руб. с 28.08.2018 по ставке 0,1% в день до момента фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Аптека Доктор" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не учтено частичное погашение ответчиком задолженности. Кроме того, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Пульс СПб" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 18.10.2017 N 381/17, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения), в соответствии с условиями, определенными договором (пункт 1.1). Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.3). За нарушение срока оплаты товара истец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 с учетом протокола согласования разногласий от 25.10.2017).

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 809 468,65 руб., который принят последним без возражений и замечаний. Оплата не произведена.

Направленная ООО "Пульс СПб" претензия ООО "Аптека Доктор" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО "Пульс СПб", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательств оплаты задолженности не представлено. Платеж, совершенный 28.08.2018, учтен при определении цены иска. Об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 А56-114228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптека Доктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова