Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 08АП-2745/19

город Омск

22 апреля 2019 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2745/2019) общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2019 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330) о признании недействительными договоров (соглашений), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Реалзерно" в конкурсную массу денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" - представитель Богомолова Е.А. (паспорт, доверенность от 26.09.2018. срок три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. (паспорт, доверенность N 03/2 от 15.03.2017, срок три года);

от конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - до перерыва: представитель Карнаушко Х.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2018, срок три года); после перерыва: представитель не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Мельникова" Ратковский В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании сделок должника, в том числе, договора купли-продажи N 6/3 от 20.01.2017, договора купли-продажи N 01/12 от 01.12.2016, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке б/н от 01.12.2016, а также обеспечительных сделок и сделок зачета встречных однородных требований, оформленных ООО "Мельникова" с третьими лицами, в результате которых общества произвели расчеты по сделкам, направленным на выбытие из собственности ООО "Мельникова" сельскохозяйственных животных в количестве не менее 1316 голов, применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Реалзерно" в конкурсную массу, формируемую по делу А46-2635/2017, суммы в размере 44 832 950 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по делу N А46-2635/2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 20.01.2017 N 6/3, соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 4 223 965 руб. 96 коп., - соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 2 079 175 руб. 88 коп., соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 13 639 128 руб. 58 коп., соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 10 703 000 руб. 00 коп., соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 1 232 792 руб. 00 коп., договор купли-продажи от 01.12.16 N 1/12, соглашение о зачете от 29.12.2016 на сумму 496 117 руб. 80 коп. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Реалзерно" в конкурсную массу ООО "Мельникова" взыскано 32 374 180 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Реалзерно" в доход бюджета взыскано 48 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Мельникова" в доход бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Реалзерно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применена к спорным отношениям статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действительная воля сторон при совершении оспариваемых сделок не выяснялась. Как указывает податель жалобы, 26.12.2016 решением кредитного комитета АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) как залогодержателем было дано разрешение ООО "Мельникова" на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе, сельскохозяйственных животных в количестве 814 голов в пользу конкретного кредитора (ООО "Реалзерно"), для чего необходимо было выполнить ряд условий банка: подписание договоров поручительства ООО "Благодаровское" по обязательствам ООО "Мельникова", подписание о переводе срочной задолженности ООО "Мельникова" на ООО "Благодаровское". По утверждению подателя жалобы, иных намерений, кроме заключения договора купли-продажи, в том числе, заключение соглашения об отступном, у ООО "Реалзерно" не имелось. Также податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в условиях, когда прикрываемое соглашение об отступном не было признано недействительной сделкой. ООО "Реалзерно" ссылается не то, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежали применению при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок отсутствие неисполненных обязательств перед другими кредиторами не могло быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Также ООО "Реалзерно" полагает недоказанной его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ссылается на превышение объема встречного денежного исполнения с его стороны рыночной стоимости переданного имущества, совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и несоответствие примененным нормам последствий недействительности сделки. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются единой сделкой - соглашением об отступном, не соответствует фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Реалзерно" указывает на то, что заключение признанных недействительными договоров купли-продажи являлось целесообразным.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о вызове свидетелей Фардзинова Алана Асланбековича (далее - Фардзинов А.А.) и Непомнящего Александра Владимировича (далее - Непомнящий А.В.) для выяснения истинных намерений ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" на заключение оспариваемых сделок.

В судебном заседании 09.04.2019 был объявлен перерыв до 11.04.2019.

В судебном заседании 11.04.2019 был объявлен перерыв до 15.04.2019.

Информация о перерывах размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реалзерно" поддержал заявленное ходатайство о допросе свидетелей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Реалзерно" при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о вызове вышеперечисленных свидетелей.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 отражено, что в удовлетворении данного ходатайства отказано.

С учетом изложенного, соответствующее ходатайство, заявленное апелляционному суду подлежало рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ООО "Реалзерно" о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеприведенных норм, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из существа заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось и апелляционным судом не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реалзерно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Омич" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Мельникова" были заключены кредитные договоры с АО "Россельхозбанк", в обеспечение которых должник передал в залог банку сельскохозяйственных животных в количестве 814 голов.

20.01.2017 ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" заключили договор купли-продажи N 6/3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает сельскохозяйственных животных в количестве, указанном в приложении к договору. Стоимость определена на основании отчета об оценке N 244Э11/16 от 14.11.2016 в размере 34 489 957 руб. 68 коп.

В пункте 5 договора указано, что животные находятся в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.

Согласно пункту 6 договора залогодержатель разрешил должнику отчуждать имущество (животных) в пользу ООО "Реалзерно", что подтверждается письмом N 009-02 от 26.12.2016.

Факт передачи животных подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2017.

Расчет по указанному договору осуществлялся посредством зачета встречных требований.

Так, соглашениями о зачете от 23.01.2017 зачтены следующие обязательства должника перед ООО "Реалзерно":

- 4 223 965 руб. 96 коп., возникшие из договора купли-продажи от 01.04.2016;

- 2 079 175 руб. 88 коп., возникшие из договора займа N 1 от 08.06.2016;

- 13 639 128 руб. 58 коп., возникшие из договора займа N 25/04-2016 от 25.04.2016;

- 10 703 000 руб., возникшие из договора купли-продажи от 01.10.2015;

- 1 232 792 руб. возникшие из договора денежного займа с процентами от 08.08.2016.

Остаток денежных средств по договору N 6/3 от 20.01.2017 в сумме 2 611 895 руб. был внесен в кассу должника ООО "Николаевское" за покупателя - ООО "Реалзерно", что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Также, 01.12.2016 ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" заключили договор купли-продажи N 01/12, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает сельскохозяйственных животных в количестве, указанном в приложении к договору. Стоимость определена на основании отчета об оценке N 244Э11/16 от 14.11.2016 в размере 496 117 руб. 80 коп.

Факт передачи животных подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Расчет по указанному договору осуществлялся посредством зачета встречных требований: соглашением о зачете встречных требований от 29.12.2016 зачтены обязательства должника перед ООО "Реалзерно", возникшие из договора займа N 25/04-2016 от 25.04.2016.

Ссылаясь на наличие оснований для признания указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки в совокупности представляют единую сделку - соглашение об отступном, в результате совершения которого ООО "Реалзерно" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, при наличии иных неисполненных требований должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал, в том числе, на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 в рамках дела А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мельникова" и подателем жалобы не оспорено, Фардзинов А.А. являлся:

в ООО "Мельникова" - с 26.05.2015 исполнительным директором, с 21.10.2015 по 01.04.2016 - участником с долей 49,5% уставного капитала, с 03.10.2016 - директором общества, с 01.03.2017 - ликвидатором;

в ООО "Реалзерно" - с 23.05.2016 исполнительным директором, с 10.10.2017 - директором общества;

Ковалев А.В. являлся:

в ООО "Мельникова" - с 18.05.2016 - участником с долей 59,5% уставного капитала;

в ООО "Реалзерно" - с 17.09.2009 - директором, с 30.01.2017 - участником с долей 25% уставного капитала;

Непомнящий А.В. являлся:

в ООО "Мельникова" - директором с 10.10.2012 по 03.10.2016,

в ООО "Реалзерно" - директором с 05.10.2016 по 21.11.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период совершения оспариваемых сделок (01.12.2016 - 23.01.2017) ООО "Реалзерно" и ООО "Мельникова" являлись заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацем 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Факт аффилированности ООО "Реалзерно" по отношению к ООО "Мельникова" на дату совершения оспариваемых сделок подателем жалобы не оспорен.

При этом судом первой инстанции учтено, что наличие у должника задолженности перед ООО "Реалзерно" по договорам купли-продажи от 01.04.2016, от 01.10.2015, договорам займа N 1 от 08.06.2016, N 25/04-2016 от 25.04.2016, договору денежного займа с процентами от 08.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон при заключении сделок была направлена на уплату задолженности ООО "Мельникова" перед ООО "Реалзерно" по ранее заключенным договорам купли-продажи и займа в сумме, соразмерной стоимости передаваемого ответчику имущества.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

С учетом совокупности вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключённый между юридическими лицами, по общему правилу, изначально предполагает осуществление расчетов денежными средствами.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи сельскохозяйственных животных N 01/12 от 01.12.2016 оплата по настоящему договору осуществляется либо путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе, посредством перечисления суммы займа третьим лицам, по письменному требованию продавца.

По условиям пункта 4 договора N 6/3 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20.01.2017 покупатель обязан оплатить стоимость сельскохозяйственных животных путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Из изложенных условий договоров следует, что стороны изначально согласовали возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи не за счет безналичных денежных средств.

При этом срок исполнения обязательств по оплате договорами купли-продажи не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При этом условиями оспариваемых договоров купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В рассматриваемом случае указанные в актах приема-передачи сельскохозяйственных животных даты идентичны датам, указанным в договорах купли-продажи (01.12.2016 и 20.01.2017).

Таким образом, должник передал ООО "Реалзерно" имущество до осуществления другой стороной сделки оплаты его стоимости.

Из материалов дела факт направления ООО "Мельникова" в адрес ООО "Реалзерно" требований об оплате предусмотренной договором стоимости имущества не усматривается.

Вместо этого 29.12.2016 и 23.01.2017, то есть спустя незначительный период времени с даты подписания договоров купли-продажи, сторонами подписываются соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 32 374 180 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой форму прекращения исполнения обязательств, а не способ осуществления расчетов.

Оплата по договору купли-продажи N 6/3 была осуществлена в части 2 611 895 руб. путем внесения ООО "Николаевское" в период с 06.03.2017 по 05.09.2017 в кассу должника наличных денежных средств за покупателя - ООО "Реалзерно", что подтверждается приходными кассовыми ордерами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует об отсутствии у ООО "Реалзерно" при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 01.12.2016 и от 20.07.2017 действительного намерения оплачивать стоимость указанного в приложениях к данным договорам КРС денежными средствами непосредственно до или после заключения договоров купли-продажи в полном объеме, а у ООО "Мельникова" - требовать соответствующей оплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что воля ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" при подписании договоров купли-продажи от 01.12.2016 и от 20.07.2017 не была направлена на достижение правовых последствий заключения договоров купли-продажи.

В целях выяснения действительной воли сторон оспариваемых сделок судом первой инстанции обоснованно учтены последующие действия сторон, а именно, подписание соглашений о зачете неисполненных ООО "Реалзерно" денежных обязательств по уплате стоимости КРС, возникших из вышеуказанных договоров купли-продажи, и обязательств ООО "Мельникова", возникших из договоров купли-продажи от 01.04.2016, от 01.10.2015, договорам займа N 1 от 08.06.2016 и N 25/04-2016 от 25.04.2016, договору денежного займа с процентами от 08.08.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание заявителем не подлежащей применению нормы права, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям, что также допускается приведенными в пункте 4 Постановления N 63 разъяснениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что заключение договоров купли-продажи и соглашений о зачете к ним было направлено на прекращение обязательств по договорам купли-продажи от 01.04.2016, от 01.10.2015, договорам займа N 1 от 08.06.2016 и N 25/04-2016 от 25.04.2016, договору денежного займа с процентами от 08.08.2016, путем предоставления взамен исполнения отступного - передачи имущества (КРС).

Указывая на то, что при совершении оспариваемых сделок ООО "Реалзерно" не имело иных намерений, кроме заключения договора купли-продажи, податель жалобы не представил подтверждающих данные доводы доказательств.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Реалзерно" на дату заключения оспариваемых денежных средств, достаточных для единовременной (в отсутствие условий о рассрочке платежа) выплаты должнику стоимости переданных сельскохозяйственных животных.

То обстоятельство, что инициатива прекратить денежные обязательства ООО "Реалзерно" по оспариваемым договорам купли-продажи посредством заключения соглашения зачета исходила исключительно от должника, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, подателем жалобы не раскрыты экономическая целесообразность для должника в продаже принадлежавшего ему имущества и непредъявления требований о его оплате денежными средствами или иными способами расчетов, наличие у иных, не заинтересованных по отношению к должнику лиц, возможности заключения договора купли-продажи и осуществления расчетов по нему посредством осуществления зачетов встречных однородных требований и т.д.

Ссылка подателя жалобы на предоставление залоговым кредитором согласия на отчуждение принадлежавших должнику сельскохозяйственных животных в количестве 814 голов в пользу конкретного кредитора (ООО "Реалзерно") и необходимость совершения для этого ряда условий банка волю сторон при совершении оспариваемых сделок не определяет.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 87 Постановления N 25, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 87 Постановления N 25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Статьей 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "Мельникова" перед ООО "Реалзерно" прекращены предоставлением должником отступного в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В частности, определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу N А46-2635/2017 о введении наблюдения в отношении должника установлено, что решением Черлакского районного суда Омской области от 27.12.2016 по делу N 2-610/2016 с ООО "Мельникова" в пользу Сторожевского Ю. А. взыскано 4 229 212 руб. задолженности, в том числе: 3 261 088 руб. - денежные средства по соглашению о переводе долга, 308 736 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 359 387 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность послужила основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по настоящему делу установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Альянс-Агро" в размере 29 352 050 руб. 70 коп., из которых: 28 255 169 руб. 33 коп. - основной долг, 439 792 руб. 41 коп. проценты на задолженность, 409 772 руб. 38 коп. - неустойка, 247 317 руб. расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Требование ООО "Альянс-Агро" к ООО "Мельникова" является задолженностью, взысканной по решениям Арбитражного суда Омский области от 06.05.2016 по делу N А46-2508/2016, от 11.05.2016 по делу N А46-2517/2016, от 11.05.2016 по делу NА46-2514/2016, от 19.05.2015 по делу NА46-2511/2016, от 12.05.2016 по делу N А46-2513/2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена также задолженность:

- перед ИП Аласания С. Ф., взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 N А46-7993/2016;

- перед СПК "РОДНИК", взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 по делу N А46-16210/2015;

- перед Маст Л. А., взысканная решением Черлакского районного суда Омской области от 02.12.2016;

- перед ООО "Агропремиум", взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-13689/2016;

- перед ООО "Омич", подлежащая уплате в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу N А46-9665/2016 об утверждении мирового соглашения.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Омич-Агро", взысканная решениями Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-11334/2016 и от 16.11.2016 по делу N А46-9669/2016.

В реестр требований кредиторов должника также включены требования иных кредиторов, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО "Мельникова" денежных обязательств перед вышеперечисленными лицами не обоснована и не подтверждена.

С учетом изложенного, неисполнение должником денежных обязательств перед вышеперечисленными и иными кредиторами обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства наличия у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что требования вышеуказанных лиц на дату совершения оспариваемых сделок не были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника, правового значения не имеют.

Подателем жалобы не учтено, что взысканная судом и включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед вышеперечисленными и иными кредиторами представляет собой последствие неисполнения должником принятых на себя денежных обязательств и как фактическое обстоятельство является объективным, то есть ее существование не зависит от мнения должника и иных лиц об ее отсутствии или погашении в полном объеме. При этом решение суда о взыскании задолженности лишь констатирует ее наличие, но само по себе не является основанием ее возникновения.

В период совершения оспариваемых сделок ООО "Мельникова" уже прекратило исполнение обязательств перед вышеуказанными кредиторами.

Осведомленность ООО "Реалзерно" об указанном обстоятельстве предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута.

Ссылаясь на то, что ООО "Реалзерно" до заключения всех оспариваемых сделок потребовало от должника бухгалтерские и финансовые документы (бухгалтерский баланс за 2015 год и 10 месяцев 2016 года), в которых активы должника позволяли сделать вывод о наличии средств для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и которые не давали основания сомневаться в недостаточности имущества, факт осведомленности ООО "Реалзерно" о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостаточность у должника денежных средств не могла быть неочевидной для ООО "Реалзерно", факт предоставления которым займов должнику, в том числе, посредством оплаты счетов за ООО "Мельникова", подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах не требуется исследования иных обстоятельств в целях установления осведомленности ООО "Реалзерно" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о недоказанности его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтено, что предоставление ООО "Мельникова" отступного ООО "Реалзерно" повлекло прекращение обязательств последнего, которые в случае несовершения прикрываемой сделки подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с учетом принципов пропорциональности и очередности (стр. 8 обжалуемого определения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прикрываемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение прикрываемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Реалзерно" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах притворные договоры купли-продажи и соглашения о зачете, являющиеся притворными, ничтожны, а прикрываемая сделка предоставления должником отступного ООО "Реалзерно" подлежит признанию недействительной по предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершение прикрываемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были претендовать на удовлетворение своих требований в части.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве уменьшение размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как было указано выше, выбытие из имущественной массы должника в результате совершения прикрываемой сделок сельскохозяйственных животных свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Наличие у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным кредиторов предполагается ввиду её совершения в отношении заинтересованного к должнику лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Осведомленность ООО "Реалзерно" об указанной цели предполагается ввиду его указанной выше презумпции его осведомленности о наличии у ООО "Мельникова" признаков неплатежеспособности на дату совершения прикрываемой сделки в силу его заинтересованности по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии также оснований для признания прикрываемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку прикрываемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, вывод суда первой инстанции о недействительности прикрываемой сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений не может быть признан необоснованным.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае недействительным по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, признано прикрываемое соглашение об отступном, которое не предполагает передачи имущества или принятия на себя обязательств или обязанностей, ООО "Реалзерно" должно было доказать и обосновать суду возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции указанная возможность не усматривается.

Представленные ООО "Реалзерно" в подтверждение заключения договора купли-продажи N 1/12 от 01.12.2016 в рамках обычной хозяйственной деятельности копии договора N 554 от 30.12.2013, договора поставки КРС N МС-12/П от 24.07.2015, коммерческого предложения N б/н от 01.11.2016, ответа на коммерческое предложение от 08.11.2016 факт не подтверждают заключения сделок, аналогичных прикрываемому соглашению об отступном, в отсутствие доказательств прекращения требований покупателя об оплате посредством зачета встречных однородных требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость полученных им от должника в результате совершения оспариваемых сделок имущества не превышает один процент стоимости активов должника, сами по себе основанием для признания прикрываемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не являются.

Кроме того, согласно приведенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления N 63 разъяснениям совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с совершением оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Реалзерно" не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ООО "Реалзерно" о превышении предоставленного им объема встречного денежного исполнения рыночной стоимости полученного от должника имущества.

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Между тем, совершение прикрываемой сделки по предоставлению должником отступного само по себе повлекло исключительно выбытие имущества ООО "Мельникова" в пользу ООО "Реалзерно" и прекращение обязательств должника перед указанным заинтересованным кредитором по ранее заключенным договорам купли-продажи и займа в сумме, соответствующей указанной в договорах купли-продажи стоимости передаваемого ответчику имущества.

Поскольку совершение прикрываемой сделки само по себе не повлекло пополнение конкурсной массы должника, оснований для отказа в признании прикрываемой сделки недействительной по смыслу пункта 3 статьи 61.4 и статьи 61.7 Закона о банкротстве у суда не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании недействительными оспариваемых сделок не может быть признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено что имущество, полученное по оспоренным сделкам (КРС), выбыло из владения ООО "Реалзерно" в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах и в условиях признания недействительной сделкой прикрываемого соглашения об отступном применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Реалзерно" стоимости вышеуказанного имущества на дату совершения оспариваемой сделки за вычетом внесенных ООО "Николаевское" за ООО "Реалзерно" по договору купли-продажи N 6/3 денежных средств в сумме 2 611 895 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и несоответствие примененным нормам последствий недействительности сделки являлись предметом оценки ранее и отклонены апелляционным судом.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2019 года по делу N А46-2635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова