Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-13801/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-259310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-259310/18

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 5147746284802) о взыскании задолженности по договору снабжения горячей водой N 02.100010ГВС от 01.07.2007 в размере 1 941 196 руб. 50 коп., неустойки (пени) в размере 787071 руб. 02 коп. и расходов по госпошлине

при участии в судебном заседании:

от истца: Забелина В.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Галиев К.И. по доверенности от 11.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по договору N 02.100010ГВС от 01.07.2007 в размере 1 941 196,50 руб., неустойки в размере 787 071,02 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части суммы основного долга и производство по делу в указанной части прекращено.

С ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" в пользу ПАО "МОЭК" 787 071 руб. 02 коп. неустойки и 18 741 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истец) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" (ответчик) заключен договор 02.100010ГВС от 01.07.2007, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии истцом на основании положений п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 787 071 руб. 02 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку льготы за ноябрь 2016 года учтены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями передаваемой информации, отчетами о выпадающих доходах от предоставления льгот, а также справкой об оплатах и расчетом неустойки.

В отношении льгот за декабрь 2016 года истцом направлено в адрес ответчика письмо о предоставлении отчета о выпадающих доходах за декабрь 2016 года в срок до 14.12.2016, что подтверждается письмом от 02.12.2016 N 371/16. Ответчиком истцу предоставлена информация 27.12.2016, в связи с чем льготы были оплачены ГКУ "ГЦЖС" с указанием назначения платежа за январь 2017 года, что подтверждается, в том числе отчетами о выпадающих доходах от предоставления льгот.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-259310/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина