Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 03АП-708/19

г. Красноярск

19 апреля 2019 г.

Дело N А33-31882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 05-2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тавис": Тишевских К.В., представителя по доверенности от 12.12.2018 N 3,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Солдатова В.Г., представителя по доверенности от 24.09.2018 N 24/523, выданной в порядке передоверия по доверенности от 08.05.2018 N 00/88; Савченко О.Ю., представителя по доверенности от27.12.2018 N24/602,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тавис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28"декабря 2018 года по делу N А33-31882/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тавис" (далее - ответчик) (ИНН 2465075475, ОГРН 1032402644592) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 11.04.2007 N 3243 за потребленную в период с 16.07.2014 по 15.04.2015 электрическую энергию в размере 6 286 255 рублей 73 копеек.

Определением от 08.12.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО "МРСК Сибири".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу N А33-31882/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что акты проверки расчетного прибора учета N 13-144 и безучетного потребления N 241101465 составлены ПАО "МРСК Сибири" 05.03.2015 с существенным нарушением требований законодательства в сфере электроэнергетики и не могут служить основанием расчета за электрическую энергию в октябре 2017 г., поскольку в отношении прибора учета отсутствует согласованный план-график проверок; акты не были вручены ответчику, о наличии спора ответчик узнал только в ноябре 2017 г.; в актах не отражено, каким образом потребитель безучетно потребляет электроэнергию; сумма настоящих требований включена в счет за ноябрь 2017 г., при этом требования по акту о безучетном потреблении, составленному в марте 2015 г., не могут быть предъявлены по истечении нескольких лет, после составления актов; без проведения экспертизы пломбы госповерителя, которую в настоящее время провести невозможно в связи с истечением времени, вывод о безучетном потреблении сделать невозможно; в актах от 05.03.2015 г. отражено, что имеются механические повреждения на пломбах госповерителя, что само по себе не является следствием вмешательства потребителя в работу прибора учета, иных нарушений при проведении проверки не установлено, пломба на клеммной крышке прибора N 0009054 не повреждена, что свидетельствует о том, что потребитель не осуществлял вмешательство в прибор учета, поскольку без снятия клеммной крышки вмешательство невозможно; в материалы дела представлены две фотографии пломб госповерителя, в которых отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения: не просматриваются оттиск пломб; номер прибора учета, на котором они установлены. Так же, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о первичном состоянии пломб госповерителя, установленных у ответчика, соответственно, вывод об их повреждении сделать невозможно; голограмма-наклейка завода изготовителя не является знаком визуального контроля, по смыслу Основных положений N 442; на видеозаписи, которая была сделана при осмотре прибора учета, видно, что поверх голограммы завода-изготовителя наклеена пломба сетевой организации, которая значительно большего размера и, соответственно, покрывает больше поверхности счетчика, таким образом, именно пломба сетевой организации, наклеенная поверх голограммы, является пломбой или знаком визуального контроля, которая, как следует из видеозаписи не нарушена, следов отклеивания или надписи "вскрыто" не обнаружено, замечаний в акте не отражено; отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.03.2018, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылался в том числе на то, что на видеозаписи, которая была сделана при осмотре прибора учета, видно, что поверх голограммы завода-изготовителя наклеена пломба сетевой организации, которая значительно большего размера и, соответственно, покрывает больше поверхности счетчика, таким образом, именно пломба сетевой организации, наклеенная поверх голограммы, является пломбой или знаком визуального контроля, которая, как следует из видеозаписи не нарушена, следов отклеивания или надписи "вскрыто" не обнаружено, замечаний в акте не отражено.

Судом апелляционной инстанции при повторном исследовании представленных в материалы дела доказательств осуществить проверку информации (видеосъемку проверки приборов учета в марте 2015 года и допуска прибора учета 16.07.2014), не представилось возможным, поскольку представленный третьим лицом материальный носитель (диск) с указанной информацией оказался не читаемым.

Учитывая вышеизложенное, определением от 05.03.2019 суд отложил судебное заседание и предложил третьему лицу ПАО "МРСК Сибири" представить в материалы дела следующие доказательства: фото и видеофиксацию проверки приборов учета в марте 2015 года и допуска прибора учета 16.07.2014; письменные пояснения по факту осуществленной проверки с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы.

Ко дню очередного судебного заседания определение суда исполнено третьим лицом.

В судебном заседании судом осуществлена проверка информации (видеосъемка проверки приборов учета в марте 2015 года и допуска прибора учета 16.07.2014).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица ее доводы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.04.2007 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тавис" (абонент) подписан договор на электроснабжение N 3243, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.3 договора абонент обязался сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали объект ответчика - нежилое здание (причал) д. Коркино ул. Береговая, 1 а, прибор учета - N 000736106, установленный в РУ-0,4кВ КТП 127-5-19, максимальную мощность - 310 кВт (силовая - 280 кВт, освещение - 30 кВт), режим работы круглосуточно, а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения.

Аналогичные параметры указаны в однолинейной схеме электроснабжения к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.11.2006 для данного объекта - "производственная база-причал" (д. Коркино ул. Берегова 1а) режим работы 24 часа 7 дней в неделю, максимальная мощность 310 кВт (280 кВт+30 кВт).

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 08.07.2014 N 730 (подписан 16.07.2014) на объекте "производственная база-причал" (д. Коркино ул. Берегова 1а) установлен счетчик N 009072033007212, на клеммой крышке прибора учета установлена пломба ПАО "Красноярскэнергосбыт" N0009054, а также заменены трансформаторы тока, прибор учета допущен в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом письму сетевой организации от 25.02.2015 N 1.3/03/3328-исх и приложенному к нему графику проведения проверок, 05.03.2015 с 09.00-17.00 была запланирована инструментальная проверка объекта ООО "Тавис" - КТП 127-5-19, производственная база, причал N 1.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 05.03.2015 N 13-144 на объекте потребителя "производственная база-причал" (д. Коркино ул. Берегова 1а) проведена плановая проверка прибора учета N 009072033007212, в результате которой выявлено, что имеются механические повреждения на пломбе гос.поверителя в виде напаек по обе стороны гос.пломбы поверителя, надорвана голограмма прибора учета, потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией, ПУЭ (заменить прибор учета). Акт составлен в присутствии представителя потребителя Мулява Виталия Николаевича (доверенность от 02.01.2014), который подписал акт с замечаниями, указав, что с нарушениями не согласен.

На основании акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 05.03.2015 N 241101465 в отношении объекта ответчика - "производственная база-причал" (д. Коркино ул. Берегова 1а), в котором указаны аналогичные нарушения, а также то, что потребитель с нарушениями не согласен. Также в акте имеются объяснения потребителя о том, что пломбы на счетчике целые, пломба могла быть повреждена перепадами температур.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.04.2015 N 338 зафиксировано устранение потребителем нарушений, данный акт подписан ответчиком 16.04.2015.

В судебном заседании 16.08.2018 специалист инженер отдела электротехнических СИ Красноярского ЦСМ Лукьянец Евгений Николаевич, пояснил, что достоверно установить факт вскрытия свинцовых пломб по фото- и видеоматериалам невозможно, в данном случае необходимо проведение экспертизы.

В связи с утратой ответчиком спорного прибора учета проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет объема электропотребления за период с 16.07.2014 по 15.04.2015, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), то есть с 16.07.2014 по август 2014 г. по среднесуточному потреблению за аналогичный период предыдущего года, с сентября 2014 г. по 15.04.2015 расчетным способом исходя из максимальной мощности (310 кВт) и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде - 24 часа 7 дней в неделю.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанным приборам учета и оплаченный ответчиком.

Таким образом, объем потребления по акту о безучетном потреблении в отношении прибора учета N 009072033007212 составил 1 669 889 кВт на общую сумму 6 286 255 рублей 73 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлена счет-фактура.

Поскольку ответчиком оплата стоимости электропотребления не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела по запросу суда поступил ответ завода-изготовителя - филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера", согласно которому, прибор ЦЭ6803ВМ 220В 1-7,5А Зф.4пр. М Р32 с зав. N 009072033007212 выпускался и проходил первичную поверку на заводе-изготовителе в 2010 году. Каждый счетчик при выпуске из производства проходит проверку ОТК и подвергается поверке организацией, аккредитованной на право поверки в установленном порядке, по результатам поверки на пломбу, установленную на счетчик, и в формуляр наносится оттиск клейма поверки. На пломбу оттиск клейма поверки наносится путем деформации пломбы специальным устройством. По представленным судом фото и видео материалам проверки прибора учета завод-изготовитель сообщил следующее:

- способ пломбирования счетчика соответствует применяемому на заводе-изготовителе;

- оттиск пломбы госповерки, установленной на счетчике имеет расхождения в части начертания знаков и их позиционирования с контрольными образцами оттисков пломб (в ответе изображены примеры оттисков);

- согласно технологии изготовления - допускаются на боковых сторонах пломбы неровности, которые зафиксированы на фотографиях и видеозаписи;

- голографическая бирка является дополнительным индикатором вскрытия счетчика, не регламентированным в описании типа, а значит, не может быть приравнена к пломбе. Наличие или отсутствие голографической бирки не влияет на гарантийные обязательства завода изготовителя;

- в технической документации завода изготовителя не описано использование пломб сетевой организации, пломбы сетевой организации на заводе изготовителе не устанавливаются, для ответа на поставленный вопрос рекомендуем запросить характеристики пломбы сетевой организации у производителя данной пломбы;

- по представленным данным не представляется возможным достоверно сообщить о наличии механических повреждений или следов вмешательства, рекомендуется провести электротехническую экспертизу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543)

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Следовательно, в случае нарушения целостности и отсутствия сохранения средств маркировки в ходе эксплуатации средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

По результатам проведенной сетевой организацией плановой проверки прибора учета N 009072033007212 на объекте потребителя ООО "Тавис" "производственная база-причал" (д. Коркино ул. Берегова 1а) составлен акт проверки расчетных приборов учета от 05.03.2015 N 13-144, в котором указано на наличие механических повреждений на пломбе гос.поверителя в виде напаек по обе стороны гос.пломбы поверителя, надорвана голограмма прибора учета, потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией, ПУЭ (заменить прибор учета). Акт составлен в присутствии представителя потребителя Мулява Виталия Николаевича (доверенность от 02.01.2014), который подписал акт с замечаниями, указав, что с нарушениями не согласен.

На основании акта проверки сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 05.03.2015 N 241101465 в отношении объекта ответчика - "производственная база-причал" (д. Коркино ул. Берегова 1а), в котором указаны аналогичные нарушения, а также то, что потребитель с нарушениями не согласен. Также в акте имеются объяснения потребителя о том, что пломбы на счетчике целые, пломба могла быть повреждена перепадами температур.

Нарушений при оформлении указанного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком пломбы госповерителя, поскольку данное обстоятельство отражено в акте проверки и подтверждается ответом завода-изготовителя от 19.11.2018 на запрос суда, согласно которому оттиск пломбы госповерителя имеет расхождения в части начертания знаков и их позиционирования с контрольными образцами оттисков пломб.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы истца, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом является обоснованным в связи с подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии.

Доказательства срыва пломбы в результате действия непреодолимой силы, как и доказательства невозможности вмешательства в работу прибора учета при отсутствии пломбы госповерителя и наличии иных знаков визуального контроля в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В пункте 195 Правил N 442 установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной с 16 июля 2014 года (даты допуска прибора учета в эксплуатацию) по 15.04.2015 (до даты допуска прибора учета в эксплуатацию) ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 195 Правил N 442, подробный расчет представлен в материалы дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Повторно проверив представленный истцом расчет безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что данный расчет произведен истцом верно с учетом согласованных сторонами условий договора энергоснабжения. Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились.

Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию меньше согласованного в договоре времени, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость электрической энергии определена истцом исходя из нерегулируемых цен в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Повторно рассмотрев заявлено ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Так, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 176 Правил N 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае, если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Поскольку расчет произведен истцом на основании акта проверки от 05.03.2015 N 13-114, то о нарушении своего права истец должен был узнать с даты получения данного акта от сетевой организации, которая составляет 3 рабочих дня с даты составления.

С настоящим иском ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратился 04.12.2017, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, "в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии".

В рассматриваемом случае имеет место несоответствие пломбы, установленной на приборе учета ответчика, пломбе, которая устанавливалась госповерителем. Доказательства согласования замены пломбы с сетевой организацией либо гарантирующим поставщиком ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, имеет место самовольная замена пломбы, что подпадает под понятие безучетного потребления и является самостоятельным основанием для определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика о том, что пломбы госповерителя не были подвергнуты каким-либо изменениям со стороны ответчика, поскольку завод-изготовитель в своем ответе указал на то, что оттиск пломбы госповерки, установленной на счетчике, имеет расхождения в части начертания знаков и их позиционирования с контрольными образцами оттисков пломб. Таким образом, пломба, ранее установленная заводом-изготовителем на приборе учета, не соответствует пломбе, установленной на приборе в момент проверки. При этом факт допуска в 2014 году спорного прибора учета в эксплуатацию и его принятия на сохранность потребителем свидетельствует о том, что в 2014 году пломба соответствовала заводской.

Из пункта 145 Правил N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с подпунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Условиями договора на электроснабжение также предусмотрена аналогичная обязанность абонента. Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя, именно ответчик с даты допуска прибора учета в эксплуатацию несет ответственность за сохранность пломб, а нарушение (в данном случае замена пломбы на приборе учета), если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведено начисление стоимости безучетного потребления электроэнергии за спорный период в соответствии с пунктом 195 Правил N 442.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2018 года по делу N А33-31882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская