Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-10602/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-285368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-285368/18

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Банка России

к СПАО "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Агафонов А.М. по доверенности от 03.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении СПАО "ИНГОССТРАХ" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек СПАО "ИНГОССТРАХ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Отделение Орел ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) 26.12.2017 поступило обращение Дешевых А. В. (заявитель) (вх. N ОЭТ1 -43322) на незаконные действия СПАО "ИНГОССТРАХ", Страховщик, об отсутствии возможности заключения договор ОСАГО в виде электронного документа в связи с необеспечением Страховщиком надлежащего функционирования официального сайта Страховщика в сети "Интернет" (сайт Страховщика).

Из обращения Заявителя и приложенного к нему скриншота следует, что 13.12.2017, 15.12.2017, 17.12.2017, 20.12.2017 Заявитель имел намерение заключить договор ОСАГО в виде электронного документа, в связи с чем обращался на сайт Страховщика.

Согласно представленному Страховщиком письмом от 22.01.2018 N 14-01-346, Заявителем 13.12.2017, 15.12.2017, 17.12.2017, 20.12.2017 осуществлялись действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика. После получения от страхователя заполненного заявления или его части (код действия 8) неоднократно вызывался Страховщиком сервис РСА для определения Замещающего страховщика. При этом на сайте Страховщика появлялось всплывающее окно-уведомление "Оформление Е-ОСАГО на сайте ingos.ru невозможно. Вы будете перенаправлены на сайт Российского Союза Автостраховщиков (РСА), на страницу гарантированного заключения договора ОСАГО в электронном виде. Если Вы согласны на передачу данных об условиях договора в страховую компанию и РСА поставьте отметку ниже -и в этом случае ранее указанные на анкете данные за исключением персональных будут сохранены и переданы для Вашего удобства в страховую компанию.", что подтверждается скрин-копией приложенной к обращению Заявителя.

Как сообщил Страховщик, в указанные дни обращения при оформлении договора Е-ОСАГО на сайте Страховщика было предложено перейти на сайт РСА по причине сервисной ошибки, возникшей в момент загрузки обновлений сервисов на сайте Страховщика.

Таким образом, Страховщик не обеспечил бесперебойное функционирование своих систем и средств связи для информационного обмена в дни обращения 13.12.2017, 15.12.2017, 17.12.2017, 20.12.2017 Заявителя на сайт Страховщика с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

Таким образом, Страховщиком нарушены требования пункта 7.2 статьи 15 Закон N 40-ФЗ и пункта 22 Указания Банка России N 4190-У.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 16.11.2018 N ТУ-45-ЮЛ-18-191497/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, апелляционным судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции пропущен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности в данном случае предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений, в том числе нарушения прав потребителей оказываемых обществом услуг в сфере страхования.

Квалификация административным органом действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом, 13.12.2017, 15.12.2017, 17.12.2017, 20.12.2017, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2018 (л.д. 11), то на момент принятия судом решения 20.12.2018 о привлечении общества к административной ответственности срок давности истек. Таким образом, ответчик был привлечен к ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, что является недопустимым.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-285368/18 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по ЦФО о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов