Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-1778/19

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А17-11287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант", ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу N А17-11287/2018, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН 7727743393 ОГРН 1117746166383)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) 22 698 966 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 12.12.2017 N ЭСК-507-9 (далее - Договор) за октябрь 2018 года, 379 771 руб. 17 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 18.12.2018.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 8 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 507 954 руб. 60 коп. пени за период с 20.11.2018 по 17.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 22 698 966 руб. 78 коп. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 236 541 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 17.01.2019, 6 128 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при начислении неустойки подлежит применению абзац 8, а не абзац 10 пункта 2 статьи 35 Закона об электроэнергетике. Ответчиком никаких возражений на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. В качестве дополнительных видов зарегистрированы такие, как производство и передача электроэнергии, технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии; распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, а также строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство междугородних и местных линий электропередачи и связи; кадастровая деятельность; деятельность по оказанию компьютерных информационных услуг телефонной связи; предоставление услуг по перевозкам и многое другое. У ответчика имеется лицензия от 21.08.2017 N 037000274 на осуществление возмездного управления МКД. С целью энергоснабжения МКД истец и ответчик заключили договор от 15.01.2018 NЭСК-15490. Также заявитель отмечает, что согласно приложению N 2 к Договору объектами энергоснабжения ответчика являются: лаборатория, склады, командные пункты, уличное освещение и прочее (всего 425 объектов), а также указаны объекты третьих лиц, технологически присоединенные к сетям ответчика. Таким образом, Договор заключен с целью энергоснабжения объектов, не относящихся к тепло- и водоснабжению, а также к многоквартирным домам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.12.2017 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор (с дополнительными соглашениями от 09.02.2018, 01.04.2018), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали объекты энергоснабжения, точки поставки, а также перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета согласно Приложению N 2 к Договору, или расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен; самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности), фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункты 5.1, 5.4 Договора).

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных контрактом, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.11 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018 (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2018 года отпустил на объекты энергопотребления ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты платежно-расчетные документы на 22 698 966 руб. 78 коп.

Претензией от 22.11.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата ресурса произведена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в сумме 507 954 руб. 60 коп. за период с 20.11.2018 по 17.01.2019.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом неустойки, рассчитанной в порядке абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В абзацах 9 и 10 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей.

Наличие у Учреждения статуса теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей холодное водоснабжение, а также организацией, управляющей многоквартирными домами, подтверждается сведениями, имеющимися в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым одними из видов деятельности ответчика являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; управление эксплуатацией жилого фонда.

Для потребителей Учреждения постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2017 N 177-т/8 "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию, теплоноситель с использованием метода индексации установленных тарифов для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ на территории Ивановской области на 2018 - 2020 годы" установлены тарифы на тепловую энергию, горячую воду; постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 13.12.2017 N 173-к/3 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, оказывающего услуги потребителям Ивановской области" - тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что теплоснабжающие организации и организации, осуществляющие холодное водоснабжение, вне зависимости от целей приобретения ими услуг или ресурсов, относятся к категориям потребителей, к которым с 01.01.2016 применяются сниженные ставки пени.

Довод заявителя о том, что Договор заключен с целью энергоснабжения объектов, не относящихся к тепло- и водоснабжению и многоквартирным домам, опровергается приложением N 2 к Договору, на который ссылается сам истец. Из указанного приложения следует, что в перечень точек поставки включены, в том числе котельные, насосные станции, КНС, жилые дома (л.д. 45 (об), 46, 48 (об), 49, 51, 59 и т.д).

При этом заявитель не представил доказательства, подтверждающие ведение им раздельного учета электроэнергии для определения объема ресурса,

израсходованного на иной вид деятельности, не связанный с теплоснабжением или водоснабжением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 236 541 руб. 16 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2018 по делу N А17-11287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова