Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 10АП-3088/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2019 г. N С01-1066/2018 по делу N А41-59956/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А41-59956/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Белый Медведь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НОРМОЛТОРГ": Папян А.Н., представитель по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый Медведь" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-59956/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "Белый Медведь" к ООО "НОРМОЛТОРГ" о запрете,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый Медведь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "НОРМОЛТОРГ" о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422577.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, названным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

ООО "Белый Медведь" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного спора, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на проведение досудебной патентоведческой экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп., командировочных расходов в размере 20 633 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявление общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 16 963 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 названное определение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с общества "НОРМОЛТОРГ" в пользу общества "Белый Медведь" - 79 940 руб. 01 коп. - судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 в части взыскания с общества "НОРМОЛТОРГ" в пользу общества "Белый Медведь" судебных издержек в сумме 977 руб. 01 коп. и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Белый Медведь" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А41-59956/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "НОРМОЛТОРГ" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Белый Медведь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в вышеуказанной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ООО "Белый Медведь" (заказчик) и Цагоевой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по определению тождества или сходства до степени смешения обозначения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение выполнение следующих работ: определение тождества или сходства до степени смешения обозначения, которым маркированы сырки глазированные, производства ООО "НорМолТорг", д. Протекино Зарайского района Московской области с товарным знаком N 422577, которым маркированы сырки глазированные производства ООО "Белый Медведь" г. Ростов-на-Дону.

Стороны договорили что стоимость работ по определению тождества или сходства до степени смешения сравниваемых обозначений по пункту 2.3 договора составляет 45 977 руб., при этом заказчик выплачивает исполнителю по кассовому ордеру 40 000 руб. после подписания акт приемки-сдачи работы.

Расходным кассовым ордером от 25 июля 2017 года истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 24).

Также платежным поручением от 25 июля 2017 года N 2402 на сумму 5 977 руб. 01 коп. истец оплатил НДФЛ за июль 2016 года (патентный поверенный Цагоева Т.Е.).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Представленное истцом заключение, выполненное Цагоевой Т.Е. от 17 июня 2017 года, с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени смешения обозначения не являлось заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ.

Специалист, проводивший по заданию истца исследование, не участвовал в судебном заседании и в суд не вызывался.

Довод истца о том, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью установления факта тождества или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарным знаком по свидетельству N 422577, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения товара может быть разрешен не только экспертом, но и судом с позиции рядового потребителя, и специальных познаний не требует.

В случае отсутствия у суда такой возможности, необходимо проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов, а также возможностью выбора судом экспертов в соответствии с предложенными кандидатурами, сроками и стоимостью проведения экспертиз.

Судом учтено также, что по делу проведена судебная экспертиза, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в решении суда, ссылок на заключение специалиста, представленное заявителем в суд, не имеется.

Судебный акт вынесен на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, выводы специалиста судами не оценивались.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение специалиста, полученное заявителем на основании договора от 17 июня 2017 года, не является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов истца, в связи с чем истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-59956/17 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Белый Медведь" о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 977 руб. 01 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова