Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11812/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-207819/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Еврострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-207819/18 по иску АО "Еврострой" (ИНН 7709205579) к МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701002626) о взыскании 1 211 169 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фирсова Е.В. по доверенности от 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 169 руб. 72 коп.

Решением от 27.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

07.11.2017 акционером истца принято решение N 6-17 о добровольной ликвидации, сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2017.

11.01.2018 Арбитражный суд Московской области по делу N А41- 92414/17 признал истца банкротом, открыл конкурсное производство и конкурсным управляющим утвердил Фетисова А.В.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается, что 13.04.2009 между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 10003656 на оказание услуг по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого трубопровода.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому надзору; за строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) и присоединением к городским сетям водопроводных и канализационных устройств с сооружений (водопроводной и канализационной сети) заказчика, качеством сварных швов и соединений и изоляционного покрытия, а также внутреннего состояния трубопроводов; за проведением санитарной обработки (промывки и дезинфекции) присоединяемой водопроводной сети заказчика инженерные коммуникации (адрес: г. Москва, кв. 10 Гольяново заказ 07-6546), согласно проекта N 07-6546; 07-6546; 07-6546, разработанного ГУП "Мосинжпроект" мастерская N 2.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с договором и сметой в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 договора, стоимость услуг составляет 1 211 169 руб. 72 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцов, ответчику перечислены денежные средства в размере 1 211 169 руб. 72 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 655 от 02.06.2009 г.

В связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения работ по указанному выше договору подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77125000-004852, письмом государственного заказчика по объекту - Департаментом строительства города Москвы от 01.10.2018 N ДС-11-34035/18-1 и иными документами, представленными в дело.

Судом указано, что между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых заказчик фактически воспользовался выполненными исполнителем работами, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО "Еврострой" и исключает возможность квалификации полученных АО "Мосводоканал" денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении ссылки заявителя на односторонний отказ от договора N 10003656 от 13.04.2009, заявленный 24.07.2018 (исх. N 24-10-01), как на основание аявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отказ конкурсного управляющего АО "Еврострой" от исполнения договора N 10003656 от 13.04.2009 является неправомерным.

Так, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

24.07.2018 в адрес АО "Мосводоканал" направлен отказ АО "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Фетисова А.В. от исполнения договора N 10003656 от 13.04.2009 со ссылкой на пункт 3 статьи 129, пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 164, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отказе указано, что договор N 10003656 от 13.04.2009 полностью не исполнен АО "Мосводоканал", в связи с чем, заявлен отказ от договора.

Суд первой инстанции, указав, что работы по договору N 10003656 от 13.04.2009 выполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего АО "Еврострой" не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела.

Следует отметить, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 03.09.2018 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 169 руб. 72 коп. по платежному поручению N 655 от 02.06.2009, и с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 19.02.2015, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-207819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук