Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-7121/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-111002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коханина А.Я. по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: Пестренко Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7121/2019) ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-111002/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо: АО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании,

установил:

ОАО "Мостостроительный отряд N 19" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" 7 444 880 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 1 338 294 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой работ по подключению временного электроснабжения строительной площадки после расторжения государственного контракта Санкт-Петербурга N С-53 от 01.10.2012.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Мостостроительный отряд N 19" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 21.01.2019 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостостроительный отряд N 19" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N С-53 от 01.10.2012 на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы 1-ая очередь - путепровод в створе Поклонногорской улицы через железнодорожный путь Выборгского направления с подходами".

Подрядчик (истец) приступил к выполнению работ.

В процессе производства работ на объекте ООО "Технопарк Сервис" 14.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Мостостроительный отряд N 19" несостоятельным (банкротом). Работы на объекте приостановлены.

Для сохранения имущества объекта ответчик, как заказчик, заключил государственный контракт N С-98 от 04.09.2015 на консервацию объекта с третьим лицом АО "Производственное объединение "Возрождение". При передаче строительной площадки объекта составлен трехсторонний акт от 14.09.2015 с перечнем передаваемого имущества. В акте не отражены работы по подключению временного электроснабжения строительной площадки, которые, по мнению истца, составляют 7 539 572 руб. 34 коп. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на данную сумму, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы по подключению временного электроснабжения строительной площадки являются самостоятельными видами работ, которые не предусмотрены условиями заключенного сторонами контракта, а также аукционной документацией. Доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (услуги) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А56-67567/2015, установлено, что по состоянию на 06.05.2015 работы по переустройству систем электроснабжения на объекте не начаты, судебным актом государственный контракт N С-53 от 01.10.2012 расторгнут, в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не поручал истцу выполнение работ по созданию временного электроснабжения. Условия государственного контракта N С-53 от 01.10.2012 не предусматривают устройство временной системы электроснабжения на объекте. Предметом договора является выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке и согласованию рабочего проекта: "Электроснабжение нужд строительства транспортных развязок в районе Поклонной горы".

Договор подряда на проектные работы N 56/АЭМ-13 от 22.03.2013, заключенный между истцом и ООО "АЭМ" и дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2013 не свидетельствуют об устройстве истцом на объекте строительства временной системы электроснабжения и заключен по инициативе истца.

Договор N 02-2014-ЭС от 04.09.2014, заключенный между истцом и ООО "КИР", не является доказательством выполнения работ на объекте строительства, поскольку платежных документов истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о взыскании стоимости выполненных работ в заявленной сумме, как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу N А56-111002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов