Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-11955/19

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40- 175577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-175577/18, вынесенное судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Нордфарм"

к ответчику: ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ"

о взыскании 87.181 рубля 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Столбова М.Ю. по доверенности от 03.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордфарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ" о взыскании неустойки в размере 87 181,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-175577/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нижеследующее:

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнения обязательств по контракту от 16.11.2017 N 321-17 на поставку лекарственных средств (натрия хлорид) для ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" в 2017 года истец (поставщик) передал ответчику (заказчику) предусмотренный контрактом товар, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.

Условия платежа согласованы сторонами в ч.2 Контракта.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате переданного ему истцом товара надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 контракта заявлена неустойка в размере 87 181,79 руб. за период с 20.12.2017 по 24.07.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору пени определенную законом или договором.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты полученного от истца товара, в связи с чем, судом было обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.3 Контракта.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, предъявленную ко взысканию. По мнению заявителя размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, исходя из размера ответственности, установленной контрактом 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также пропорционального соотношения суммы долга 2.261.056 руб. 30 коп. и суммы взысканной неустойки 87.181 руб. 79 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доказательств несоразмерности суммы неисполненного обязательства и примененной меры ответственности ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-175577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова