|
22 апреля 2019 г.
|
А04-9947/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного
на решение от 23.01.2019
по делу N А04-9947/2018
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны
к управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества,
третье лицо: администрация города Свободного,
установил:
индивидуальный предприниматель Удалова Наталья Геннадьевна (далее -предприниматель, ИП Удалова Н.Г., заявитель) является арендатором нежилого помещения для использования под офисно-торговое, общей площадью 316,8 кв. м, расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина 50/1 (на поэтажном плане помещение 20003, на основании договора аренды от 02.11.2015 (далее - договор аренды), заключенного с управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (далее - Управление).
01.08.2018 ИП Удалова Н.Г. обратилась в администрацию города Свободного с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ).
Предприниматель не получила ответ на вышеуказанное заявление, но из письма министерства имущественных отношений Амурской области от 08.11.2018 N 08-14/5890, полученного предпринимателем 14.11.2018, заявителю стало известно, что Управлением отказано в приобретении арендуемого имущества в связи с нарушением пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора аренды; наличием у арендатора на день подачи заявления о выкупе помещения задолженности по пене в размере 79 655 руб. 07 коп.
Также в письме 08.11.2018 N 08-14/5890 указано, что решение Управления об отказе N 332 от 29.08.2018 было направлено 29.08.2018 в адрес предпринимателя простым почтовым отправлением.
Не согласившись с решением от 29.08.2018 N 332 Управления, ИП Удалова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании действий начальника Управления, выраженных в письме (решении) от 29.08.2018 N 332, об обязании Управления совершить действия, необходимые для реализации права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого имущества.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-9947/2018, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Свободного (далее - Администрация).
Решением от 23.01.2019 по делу N А04-9947/2018 арбитражный суд признал незаконным, не соответствующим ФЗ N 159-ФЗ решение Управления от 29.08.2018 N 332 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества площадью 316,8 кв. м, расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 50/1 (на поэтажном плане помещение 20003). Этим же решением суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Удаловой Натальи Геннадьевны от 01.08.2018 в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, в обоснование привел следующие доводы:
- суд первой инстанции рассмотрел дело без учета того, что в производстве арбитражного суда находится другое дело N А04-9434/2018 по требованию Управления о расторжении договора аренды. Результат рассмотрения дела N А04-9434/2018 будет иметь существенное значение для настоящего дела;
- суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле заинтересованного лица - Свободненского городского Совета народных депутатов;
- суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А04-9434/2018.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Удалова Н.Г. не согласилась с доводами Управления, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом ИП Удалова Н.Г. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд не нашел оснований для изменения или отмены решения в силу следующего.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются ФЗ N 159-ФЗ.
В силу статьи 3 ФЗ 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на день подачи заявления о выкупе) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.
Из материалов дела следует, что заявитель по делу является арендатором имущества, заявление предпринимателя на приобретение имущества в собственность соответствует требованиям ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ.
Доказательств включения спорного помещения в перечень, утвержденный в порядке части 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ, в материалы дела не представлено.
В возражениях на требования по настоящему делу Управление ссылалось на несоблюдение арендатором условий договора аренды, в том числе на нецелевое использование помещения и несоблюдение пожарной безопасности, на нарушение обязанности по оплате арендных платежей, наличие непогашенной неустойки за просрочку арендных платежей в размере 79 655 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции такие возражения рассмотрел и отклонил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора аренды арендатор обязался содержать помещение в полной исправности и в образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, обеспечивать надлежащее состояние прилегающей к зданию территории.
30.12.2015 Управлению выдано разрешение на реконструкцию указанного нежилого помещения под хостел.
15.09.2016 ИП Удаловой Н.Г. получено разрешение арендодателя на использование арендуемого помещения для оказания услуг гостиничного бизнеса, в том числе хостел.
В деле отсутствуют доказательства нецелевого использования помещения, а также несоблюдения арендатором мер противопожарной безопасности.
Ответчиком не опровергнуты доводы заявителя о том, что обстоятельства возможного нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, во-первых, не в полной мере зависят от действий предпринимателя и, во-вторых, являются устранимыми с учетом действий, предпринятых заявителем, о чем свидетельствуют наличие договора на оказание услуг централизованного противопожарного радиомониторинга на ЕДДС N 116/1 от 06.10.2016; договора на техническое обслуживание средств ПС N 116/2 от 06.10.2016; договора на оказание услуг по охране имущества с помощью технических средств охраны N 043/02/01/52-Т от 06.02.2018;
