Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-1820/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-56224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: Валявская Т.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манекиной Анны Карповны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-56224/2018

по иску индивидуального предпринимателя Манекиной Анны Карповны (ОГРНИП 315667100002131, ИНН 667105137360)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Первомайская 43" (ОГРН 1076600011366, ИНН 6670191785), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер Горбенко Анна Александровна,

об установлении границ земельного участка,

установил:

Манекина Анна Карповна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство, ответчик), в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701016:4 в соответствии с данными межевого плана от 13.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Первомайская 43" (далее - НО ТСЖ "Первомайская 43", товарищество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), кадастровый инженер Горбенко Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Манекина А.К. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.05.2009 N 1550 утвержден Проект межевания территории, которым предусмотрено образования ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701016:4 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701016:7 (расположенный под домом 43 по ул. Первомайская). Ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701016:4 и 66:41:0701016:7 образованы 04.05.2009, истец отмечает, что в настоящее время границы участка с кадастровым номером 66:41:0701016:7 не установлены, право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. По мнению истца, при удовлетворении его требований площади указанных участков будут приведены в соответствие с проектом межевания территории, утвержденного Постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.05.2009 N 1550, при этом это не повлечет нарушение чьих-либо прав. Полагает, что при уточнении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701016:4 не было учтено сложившееся землепользование. Отмечает, что доступ к сетям канализации и теплоснабжения, расположенным непосредственно под границей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701016:4 возможен исключительно с территории данного земельного участка, причем с территории проезжей части, обеспечивающей объезд вокруг здания, находящегося на указанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 75а; доступ специальной служебной техники для обслуживания сетей канализации и отопления со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701016:7 невозможен. Указывая на то, что действующим земельным законодательством предусмотрена возможность перераспределения земель (статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации), истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований. Кроме того, истец указывает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на рассмотрении Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось дело между теми же сторонами о том же предмете.

От МУГИСО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, Манекина А.К. злоупотребляет своими права, обращаясь с исковыми заявлениями одновременно в суд общий юрисдикции и арбитражный суд. Указывает, что Манекина А.К. имеет статус индивидуального предпринимателя, земельный участок, являющийся предметом спора, приобретен и используется ей именно в предпринимательских целях. В отзыве Министерство просит рассмотреть дело без участия его представителя.

От НО ТСЖ "Первомайская 43" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество выразило несогласие с доводами жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв товарищества, в котором истец выразил несогласие с приведенными в нем доводами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манекиной А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701016:4 площадью 2 593 кв.м. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

20.03.2018 Манекина А.К. обратилась в Министерство с заявлением о согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы и площади спорного участка.

Письмом от 19.04.2018 N 17-01-82/3063нз Министерством отказано в согласовании межевого плана, в связи с несоответствием местоположения границ спорного участка, предложенное к согласованию в составе межевого плана, Проекту межевания территории в квартале улиц Шарташской - Мичурина - Первомайской - Бажова в Кировском районе города Екатеринбурга, утвержденному Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.05.2009 N 1550 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 25.12.2015 N 3861).

Также заявителю сообщено о том, что новые границы спорного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701016:7 площадью 4 031 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 43, под многоквартирным жилым домом (МКД). Следовательно, изменение границ земельного участка за счет наложения на границы земельного участка, занятого многоквартирным домом, приведет к нарушению прав собственников помещений в МКД.

Полагая, что отказ нарушает права Манекиной А.К., истец обратился в суд с настоящим иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701016:4.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Как следует из абзаца 3 пункта 66 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

В согласовании межевого плана отказано в связи с несоответствием местоположения границ спорного участка, предложенное к согласованию в составе межевого плана, Проекту межевания территории в квартале улиц Шарташской - Мичурина - Первомайской - Бажова в Кировском районе города Екатеринбурга, утвержденному Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.05.2009 N 1550 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 25.12.2015 N 3861).

При этом установлено, что новые границы спорного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701016:7 площадью 4031 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 43, под многоквартирным жилым домом (МКД).

Многоквартирный дом 43 по улице Первомайской города Екатеринбурга был построен в 1932 году на земельном участке общей площадью 6280 метров квадратных, выделенном в бессрочное пользование Актом N 545 от 08.01.1936.

Земельный участок и дом были поставлены на учет в соответствии с требованиями времени. На протяжении пользования земельным участком его границы практически не менялись. Это подтверждается Инвентарной карточкой на усадебный участок дома 43 по улице Первомайской с 1933 года по 1938 год и генеральными планами участка; Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок дома 43 по улице Первомайской от 09.03.1978, с прилагаемым планом; Техническим паспортом на жилой дом и земельный участок дома 43 по улице Первомайской с прилагаемым планом земельного участка от 08.09.1997.

Таким образом, как верно указано судом, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701016:4 уточнены при межевании, являются установленными, но, по мнению истца, границы и площадь спорного участка подлежат изменению в связи с наличием реестровой ошибки.

Однако из представленных материалов дела не следует, что расхождение фактических границ с юридическими произошло вследствие допущения реестровой ошибки. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от 18.03.2018, "Установка ограждающих конструкций забора была произведена с отступом 50-80 см от границы земельного участка с к.н. 66:41:0701016:4 по сведениям кадастрового учета...".

Таким образом, указанное заключение не содержит вывода о наличии реестровой ошибки. Материалы дела не содержат информации о том, каким образом, в каких документах была допущена реестровая ошибка.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований и условий для применения выбранного способа защиты нарушенного права путем предъявления иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701016:4.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение границ земельного участка за счет наложения на границы земельного участка, занятого многоквартирным домом, приведет к нарушению прав собственников помещений в МКД. Границы земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть изменены по иску не к собственникам помещений в многоквартирном доме, а к иному лицу.

Иные причины, доступ к сетям, ширина проезда и др. не являются достаточными основаниями для изменения границ по иску предпринимателя.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оснований при рассмотрении настоящего иска норм о перераспределении земель не имеется, так как перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в порядке, установленном главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об установлении границ.

Доводы апелляционной жалобы Манекиной А.К. о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду нахождения в производстве суда общей юрисдикции дела с аналогичным предметом свидетельствуют о признаках злоупотребления правом с ее стороны.

Манекина А.К., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд и сама определила арбитражный суд в качестве компетентного суда.

В рамках данного дела действия Манекиной А.К. образуют недобросовестное процессуальное поведение, приводящее к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.12.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу N А60-56224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова